Juste pour le plaisir

Dans un article du Weekly Standard, intitulé "une nouvelle Europe ?" le néo-conservateur William Cristol fait part de sa satisfaction suite à la montée du non au référendum en France (l'article a été écrit peu avant le jour du vote si bien qu'il ne parle pas encore de victoire).

J'ai un peu de mal à saisir les raisons de sa satisfaction. Soit parce que mon anglais est réellement basic, soit parce qu'il s'exprime mal.

Mais, en gros, je crois qu'il est content de la remise en cause des élites, qu'elles soient politiques et médiatiques, réalisée par la poussée du non. Il estime qu'elle ouvre la voie à des changements dans un sens, selon lui, plus favorable à l'Amérique.

On peut évidemment douter de son analyse.

Mais, le résultat est là : les néoconservateurs sont satisfaits !

Chaque peuple a, généralement, sa victime favorite sur laquelle il exerce un humour qui n'est pas toujours des plus fins.

Ainsi, les Français ont leurs histoires belges et suisses. Les Turcs se moquent des lazes, ces paysans de la mer Noire. Les Brésiliens exercent leurs talents sur leurs compatriotes du Nordeste. Et, à peu près tout le monde dispose de blagues sur les Juifs, à commencer par les Juifs eux-mêmes.

Et de qui se moquent les Américains ? Et bien ils ont leur french jokes.

Exemples :

- le général Schwartzkopf : "Partir en guerre sans les Français, c'est comme aller à la chasse au chevreuil sans son accordéon."

- le général Patton : "Je préfère avoir une division allemande devant moi qu'une division française dans mon dos !".

- la seule bataille navale jamais remportée par la France fut celle contre le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande.

- Pourquoi la France doit-elle être à nos côtés dans la guerre menée contre Saddam et Al-Qaïda ? Parce qu'elle pourra leur montrer comment on fait pour se rendre.

- les Français exigent des preuves supplémentaires établissant que Michael Jackson a pratiqué de la chirurgie esthétique.

La plupart de ces "blagues" mettent l'accent sur notre supposée couardise, notre manque de courage, notre vénération de l'Etat et d'une certaine qualité de vie qui, aux yeux des Américains, confine à une paresse coupable.

Une façon cruelle d'observer la manière dont nous sommes perçus de l'autre côté de l'Atlantique.

Intéressant reportage d'une jeune journaliste française qui vit à Lima au Pérou. Elle a rendu visite à plusieurs femmes qui ont migré vers la capitale, en raison des menaces exercées dans les campagnes par le Sentier Lumineux et également par les militaires.

Elle raconte le quotidien difficile de ces habitants.

La prophétie prêtée à Malraux, selon laquelle le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, prophétie, qui selon l'enquête de Claude Tannery, n'a jamais été prononcée par Malraux, semble avérée : le religieux, en ce début de siècle, progresse partout.

Entre d'un côté l'Islam et les évangélistes qui semblent engagés dans un prosélytisme de tout instant, et de l'autre, les classes aisées d'Occident qui s'amourachent des philosophies orientales, l'attrait du religieux semble universel.

Comment expliquer cette progression ?

Il y a naturellement la "quête de sens" que poursuit tout un chacun :

- aussi bien les pauvres, pour qui l'espoir placé en l'existence d'un autre monde est devenu une condition de survie ;

- que les riches, pour qui l'accumulation de biens ne saurait constituer une philosophie de l'existence.

Au-delà de cette quête de sens, qui n'est pas nouvelle, il existe aussi, je crois, une autre cause à la progression du religieux : la faiblesse des Etats, qui, encouragée par la mondialisation, est une caractéristique de ce début de siècle.

En effet, là où l'Etat se désengage, le religieux s'investit :

- en Amérique latine, les évangélistes remplissent souvent des tâches, en matière d'éducation ou de santé, normalement dévolues à l'Etat ;

- au Proche-Orient, les organisations islamiques s'investissent également dans le champ social délaissé par les structures gouvernementales. Le Hamas ou le Hezbollah sont d'abord populaires parce qu'ils ont mis en place un réseau d'entraide structuré et efficace ;

- c'est aux Etats-Unis, pays d'Occident où l'Etat est le moins présent dans le champ social, que les communautés religieuses sont les plus investies ;

- il est intéressant de noter, enfin, que c'est le leader français du courant libéral de droite, Nicolas Sarkozy, qui prend soin ces dernières années de rappeler l'importance des religions, le même qui prône moins d'Etat.

Ainsi, avec la mondialisation, le religieux tend à devenir la "béquille sociale" de l'Etat.

Cela n'est pas sans risque : là où l'Etat soignait ou éduquait, sans préjugés et sans volonté de dicter des règles spécifiques de comportement, le religieux impose, quant à lui, ses propres critères d'action.

Ce sont les évangélistes qui prônent l'abstinence ou le créationnisme. Ce sont les islamistes qui imposent leur vision du monde dans les écoles coraniques.

L'Etat est neutre quand les religions, sous couvert de bonnes actions, sont d'abord soucieuses d'imposer leurs croyances.

Réhabiliter le rôle de l'Etat dans le champ social, ce n'est alors pas instaurer un frein au développement. C'est, au contraire, assurer une forme de sécurité sans laquelle aucun développement n'est durablement possible.

Ce que même un ancien néo-conservateur comme Francis Fukuyama reconnaît, avec un certain art du contre-pied, dans son dernier ouvrage "State Building".

J'ai vécu un an et demi en Turquie, un temps suffisant pour constater, finalement, que ce pays n'est pas, à mes yeux, "européen".

Qu'est-ce que cela veut dire ? Le pire, c'est que je ne sais pas vraiment. Je ne sais pas véritablement définir ce que c'est "qu'être européen" et, pourtant, j'avais le sentiment que ce pays ne l'était pas. Cette conclusion n'est pas à proprement parler le produit d'une réflexion approfondie. C'est davantage un sentiment. Une impression lorsque je me baladais dans le pays. Une sensation plus qu'un raisonnement.

A bien y réfléchir, je crois qu'il y a deux éléments qui expliquent cette perception : la langue et la religion, l'une et l'autre si "autres" qu'elles ne permettent pas cette affinité que l'on peut éprouver au contact des autres pays européens.

En Italie, en Espagne, au Portugal, vous trouverez rapidement une complicité dans l'expression, qu'elle soit parlée ou gestuelle.

En Allemagne, en Scandinavie, au Royaume-Uni, en Europe centrale, la complicité se fera au travers des églises, des monuments, en un mot de l'histoire.

Histoire des mots d'un côté, histoire des pierres de l'autre, partout une affinité possible, une complicité en marche.

Rien de cela véritablement en Turquie. Un sentiment d'altérité, davantage qu'une impression de complicité.

Question : l'Europe doit-elle alors être ou non identitaire ?

L'identité est-elle un socle indispensable ? Le primat de tout progrès collectif ? La garantie contre tout risque de dissolution ?

Je crois que c'est le seul argument qui pourrait me convaincre de s'opposer à l'entrée de la Turquie dans l'Union. C'est aussi le seul que l'on n'évoque jamais véritablement, ou entre les lignes, de manière subliminale. Le seul qui ne fasse pas vraiment l'objet de débats.

A l'ère de la mondialisation, des échanges, et de la volonté de l'Occident à vouloir partout démocratie et droits de l'homme, comment évoquer, sans se faire traiter de culturaliste rétrograde, l'argument identitaire dans le débat pour ou contre l'entrée de la Turquie dans l'Union ? On fuit le débat pour éviter de passer pour un extrémiste.

Et pourtant c'est bien de cela qu'il s'agit. Et puisque c'est la principale question, il faut cesser de l'envisager à mots couverts. Il faut être clair. Cesser d'évoquer l'argument de la géographie qui n'est qu'un prétexte : Chypre est au large du Liban et de la Syrie et cela ne pose pas de problème. Cesser de parler des retards de l'économie ou des droits des minorités : la Bulgarie est plus pauvre et le sort des Roms n'est guère plus enviable que celui des kurdes.

Non, la vraie question, c'est celle de l'identité européenne.

L'identité est-elle ce socle sans lequel toute fondation est impossible ou est-ce au contraire une chimère, nullement indispensable à l'essor de l'Union et au rayonnement de son projet politique ?

Vos avis sont les bienvenus.

PS : Agoravox, le journal citoyen, ayant eu la gentillesse de reprendre cette note sur leur site, je vous invite à suivre le débat - parfois virulent et inattendu (on me reproche d'avoir choisi comme illustration une photo de la maginifique mosquée d'Ortaköy !) - qui s'y déroule.