Juste pour le plaisir

Ces derniers jours, plusieurs informations m'amènent à penser que certaines pratiques, au sommet de l'Etat, n'ont rien à envier à celles qui font le quotidien des républiques bananières :

- c'est la nouvelle, aujourd'hui développée par le Canard Enchaîné, selon laquelle le ministre de l'économie, son épouse et ses 8 enfants partagent un appartement de 600m2, aux frais du contribuable, pour un loyer de 14000 euros par mois ;

http://fr.news.yahoo.com/050215/5/49xu8.html

- c'est la proposition de loi émanant de plusieurs sénateurs qui visent à faire de tout ancien Président de la République un sénateur à vie :

http://www.senat.fr/leg/ppl04-163.html

- c'est, aussi, la proposition de loi visant, en cas de litige entre un chanteur et sa maison de production, à rendre le catalogue au premier (ah que coucou !) :

http://www.lefigaro.fr/entreprises/20050214.ENT0026.html

- ce sont, enfin, les dernières nominations au Conseil économique et social, qui sont l'occasion de recaser les perdants des dernières campagnes électorales et les ministres victimes des derniers remaniements (Ferry, Aillagon, ...) :

http://www.ces.fr/ces_dat2/1-3membr/memb.htm

Des dépenses somptuaires pour un ministre qui milite pour une "désintoxication de la dépense publique" a de quoi révolter.

Des lois sur mesure ne peuvent que scandaliser.

Des pratiques, qu'on espèrerait d'un autre âge, perdurent. La confiance de l'opinion dans les politiques ne peut qu'être entamée. Et les discours extrémistes, sur la "république des copains et des coquins", recevoir l'assentiment d'un plus grand nombre encore.

S'il est vrai que les membres de la tribu prennent pour modèle leur chef, on ne peut s'étonner de pareils comportements.

Le choix de Thierry Breton de quitter France Telecom pour Bercy révèle, je crois, que contrairement à ce que prétendent certains Cassandre, l'Etat n'est pas encore mort et qu'au contraire il exerce toujours une certaine fascination, y compris sur les esprits les moins naïfs.

Comment expliquer, en effet, ce sacrifice financier et ce choix d'une mission si difficile, autrement que par le désir de reconnaissance ?

Le service de l'intérêt général est ainsi vécu comme une consécration symbolique pour des gens qui, a priori, ont déjà tout.

Preuve que l'Etat n'est toujours pas perçu comme une organisation "comme" les autres mais qu'elle demeure encore "au-dessus" des autres.

Ne faut-il pas comprendre, justement, l'affaire Gaymard, comme la manifestation par l'opinion et la presse du refus d'une certaine morale, d'un certain comportement, de la part de serviteurs de l'Etat. Ils ne sauraient être comme tout le monde, c'est-à-dire user pleinement de tous leurs droits. La frontière en ce qui les concerne, ce n'est pas la loi, c'est la morale.

On ne prend soin qu'aux jouets qu'on aime bien. On n'est jaloux, envieux ou triste que parce qu'on est d'abord amoureux.

Malgré la mondialisation, ou plus sûrement à cause d'elle, "l'attente d'Etat" reste forte.

Dans un précédent article, j'avais dit ce que m'inspiraient les propos tenus par Dieudonné à Alger. En particulier, j'estimais que la technique de l'amalgame et le sens de la provocation rapprochaient finalement sa rhétorique de celle des leaders d'extrême-droite.

Cet article a fait l'objet de commentaires qui désapprouvaient mon propos.

Après le dernier commentaire de Makia du 19 mars, je souhaite refaire un article sur ce thème pour poursuivre le débat. D'autant plus que "l'appel des indigènes de la République" a, depuis, relancé la question.

Le commentaire de Makia appelle en ce qui me concerne 3 remarques :

D'abord, je ne vois pas pourquoi il faudrait critiquer les commémorations de la Shoah, que Makia juge trop répétées, pour mieux mettre en lumière les autres affres de l'histoire qu'il déplore, et que nous déplorons avec lui. Pourquoi faudrait-il minorer un crime pour mieux en révéler un autre ?

En second lieu, je ne crois pas que l'amalgame entre évènements et périodes diverses de l'Histoire, qui est une constante du discours de Dieudonné, soit le moyen le plus efficace pour faire émerger la vérité. Comparaison n'est pas raison.

Enfin, Makia semble mettre les malheurs actuels de l'Afrique sur le seul compte de la colonisation. C'est faire fi des responsabilités des gouvernements qui sont en place depuis l'Indépendance. Sur ce sujet, je conseille la lecture de "Négrologie", l'essai de Stephen Smith, spécialiste de l'Afrique et correspondant du "Monde", dans lequel l'auteur s'étend longuement sur cette posture de victime adoptée par la majorité des gouvernants, et qui leur permet de mieux fuir leurs propres responsabilités.

L'exemple de la Côte d'Ivoire est parlant. Les auteurs de "l'appel des indigènes de la République", entre autres sujets, accusent l'Armée française "de se conduire en Côte d'Ivoire comme en pays conquis".  

Faut-il rappeler cette vérité première que si la France ne s'était pas interposée, il y aurait eu une guerre civile dans ce pays. Et il y en aurait sûrement une si on se retirait. A coup sûr, les mêmes, qui aujourd'hui accusent la France pour son implication, lui auraient volontiers fait porter la responsabilité de massacres si elle avait décidé de ne pas intervenir.

Faut-il rappeler que les malheurs de ce pays sont nés en réalité avec l'émergence du concept d'ivoirité sous Konan Bédié. Si Gbagbo a été légalement élu, il reste que son élection est entachée d'un vice de légitimité originel, en raison de l'interdiction qui était faite à Ouattara de se présenter, alors même qu'il était ancien Premier ministre. C'est ainsi une large partie de la population qui ne s'est pas reconnue dans cette élection. Est-ce la faute aux Français ?

L'indignation que l'on peut comprendre sur tel ou tel sujet perd de sa force lorsqu'elle permet de confondre dans une même dialectique, qui oppose victimes et bourreaux, des évènements qui n'ont rien à voir les uns avec les autres.

"L'appel des indigènes de la République" apparaît dès lors comme un projet "fourre-tout" qui ne sert pas la vérité. La technique employée, qui pose sur le même plan des sujets différents et qui poursuit en cela la "méthode" Dieudonné, nuit à la pertinence du discours, alors même que certaines revendications peuvent, sur tel ou tel point, paraître fondées.

Les dernières nouvelles de Côte d'Ivoire ne sont pas bonnes.

Chaque partie campe sur ses positions, en dépit des efforts de l'Afrique du Sud, mandatée par l'ONU pour servir de médiateur :

- Le Président Gbagbo ne veut modifier la Constitution, dans un sens qui permette à son opposant Ouattara de participer aux prochaines élections, que par voie de référendum ;

- les Forces Nouvelles ne veulent pas désarmer tant qu'elles n'auront pas l'assurance de pouvoir participer aux élections.

En un mot, c'est l'impasse.

Pendant ce temps-là, chaque camp s'arme et engage des milices provenant des pays frontaliers.

Chacun veut en découdre.

Il est temps de prendre une initiative pour sortir de ce scénario terrible qui conduit tout droit à la guerre.

Initiative d'autant plus nécessaire que chaque journée passée coûte un million d'euros à l'armée française.

Que faire ?

- Fixer un ultimatum : plus le temps passe, plus la France est prise à partie par les belligérants. Les uns pour dénoncer son intervention, les autres pour réclamer son appui. Cette situation n'est pas tenable.

- Rappeler les parties à leurs engagements. Ils ont signé un accord. Ils doivent l'appliquer.

- Voter une résolution à l'ONU, "couvrant" notre désengagement au lendemain de l'ultimatum si rien n'est fait.

Compte tenu des hommes en place à Abidjan, la guerre est aujourd'hui l'issue la plus probable. Notre politique doit désormais prendre en compte ce fait. Sauf à risquer l'enlisement, à dépenser l'argent en vain et à courir le risque de nouvelles pertes.

Cruelle décision, mais vraisemblablement la moins pire. En tout cas, il est temps d'agir. Demain, il sera trop tard.

La morale de cette histoire ? Peut-être qu'en toutes circonstances, il vaut mieux défendre la légalité que la légitimité, en l'espèce la défense du président mal élu, plutôt que le soutien de rebelles aux revendications légitimes.

Sur ce dossier, la Realpolitik était peut-être la moins pire des solutions.

Parmi ses grandes priorités diplomatiques, la France entend lever l'embargo sur les armes à destination de la Chine. Elle a convaincu l'Allemagne, puis la Grande-Bretagne, de la justesse de ce grand dessein. La levée devait être décidée par l'Union européenne en juin.

Oui, mais voilà, les Etats-Unis ont rappelé quelques broutilles :

- la Chine est une dictature et rien n'amène à penser ces dernières années qu'elle serait en voie de démocratisation : est-ce moral d'armer une dictature ?

- la Chine est un ennemi potentiel, qui ne cache pas ses intentions de "réunification" totale et complète : est-ce pertinent d'armer un ennemi potentiel ?

Puisque les interrogations ne suffisaient pas, les Américains passent à la vitesse supérieure. Ils menacent de réviser les liens qui unissent sociétés européennes et américaines dans diverses entreprises d'armement et envisagent, le cas échéant, des représailles économiques.

Voilà qui a suffi à désolidariser la Grande-Bretagne du couple franco-allemand. Voilà qui provoque une division au sein du Gouvernement Schroeder. Voilà qui amène l'Union à reconsidérer sa position. Voilà qui amène la France à l'isolement. Et de nouveau à la confrontation avec les Etats-Unis.

Le sujet en valait-il la peine ?

Et pourquoi la Gauche n'évoque-t-elle pas ce dossier, qui pointe pourtant les faiblesses de notre diplomatie ? La crainte de démontrer qu'une politique européenne de défense réellement autonome n'est déjà plus possible ?