Juste pour le plaisir

Comme beaucoup de Français, j'ai regardé hier le match de l'équipe de France.

Un vrai sentiment de gâchis devant ce collectif si fade, en dépit d'individualités si riches. D'où vient qu'une équipe, composée de bons joueurs, n'arrive pas à trouver ses repères, à s'épanouir dans un système de jeu ? La faute au sélectionneur ? Au manque de motivation ?

Et désolant ce matin de lire les interviews des joueurs et du coach : la faute à la chaleur et au terrain trop sec, non vraiment, pas de quoi s'inquiéter, etc ... Heureusement que le ridicule ne tue pas !

Cette première semaine de jeu, j'ai surtout été impressionné par l'Italie et l'Argentine. Le Brésil n'a-t-il pas été surestimé ? Qu'en pensez-vous ?

Je m'étais déjà ému dans une précédente note des propos tenus par le député UMP Christian Vanneste, d'abord au Palais-Bourbon, puis dans la presse quotidienne régionale.

Selon lui, l'hétérosexualité serait "supérieure" à l'homosexualité, les homosexuels auraient un "comportement sectaire" et l'homosexualité constituerait une "menace pour l'humanité".

Assigné en justice par 3 associations (le SNEG, Act-up, SOS homophobie), le député n'a rien regretté. Au contraire, il justifie ses propos : ne pouvant se reproduire, les homosexuels font peser une menace sur la continuité de l'espèce.

Tout cela prêterait à sourire, si ce n'était pas sérieux. C'est sérieux, parce que ce sont des propos de cette nature qui provoquent le mal-être des jeunes adolescents qui découvrent leur homosexualité. Convaincus de vivre dans une société qui les exclut, ils n'ont souvent, à leur yeux, d'autre choix que la dissimulation ou le suicide.

Quelle est donc cette idéologie qui reconnaît une valeur supérieure aux seuls couples qui procréent ? Quelle est donc cette hiérarchie des valeurs qui exclut des êtres, non pour ce qu'ils font, mais pour ce qu'ils sont ?

Et si, demain, M. Vanneste, on décidait que les postes à responsabilité, comme celui d'élu de la République, par exemple, devaient revenir aux seules intelligences supérieures, au motif que ce sont des fonctions sérieuses qui appellent des connaissances solides ? Nul doute que vous souffririez de cette exclusion, que vous revendiqueriez une égalité de traitement, et que vous vous révolteriez contre une hiérarchie des êtres, fondée non sur le mérite, mais sur la naissance. Et vous auriez raison.

C'est la force d'une société que de reconnaître l'ensemble des siens, quels qu'ils soient. L'égalité n'est pas un vain mot, elle n'est pas réservée à une partie seulement de la communauté nationale. Quand on commence à hiérarchiser les êtres en fonction de ce qui les constitue de par la naissance, cela rappelle les pires heures de l'Histoire. 

Espérons que la justice se montrera à la hauteur de sa charge.

Ce blog, vous l'aurez peut-être remarqué, prend souvent un malin plaisir à aller contre l'opinion commune. A se distinguer des discours qui font la mode.

Ainsi, il m'est arrivé d'écrire que le référendum était davantage une illusion de la démocratie plutôt que son exercice authentique, que la revendication d'une spécificité communautaire reflétait davantage un discours intolérant plutôt qu'une attitude d'ouverture, ou bien encore que ma résolution pour l'égalité de droits pour les homos ne s'accompagnait pas pour autant d'une demande de visibilité spécifique.

Aujourd'hui, je voudrais m'opposer à un autre discours convenu qui tend à faire florès : les élites seraient éloignées du peuple, et ne comprenant pas le quotidien des gens, ils en seraient réduits à faire des textes hors de propos. Ils vivraient hors des réalités, se complaisant dans des privilèges dont eux-seuls pourraient profiter, parlant une langue si absconse qu'eux-seuls pourraient la comprendre.

Non seulement ce discours est faux, mais en plus il est dangereux.

Faux, car :

- les élites ne vivent pas en dehors des réalités : faut-il rappeler que plus de 80% des parisiens viennent de province, qu'ils y ont de la famille, dont plusieurs membres vivent dans le quotidien du chômage et des fins de mois difficiles. Entre les élites et le peuple, il n'y a pas cette étanchéité parfaite qu'on voudrait nous faire croire ;

- les élites, dont il faut comprendre que ce sont en fait les décideurs ou les leaders d'opinion, sont sans cesse en train de composer avec les représentants du peuple : c'est justement parce qu'ils accordent parfois trop d'importance aux intérêts catégoriels qu'ils produisent des textes déséquilibrés, voulant satisfaire le plus grand monde. Ainsi l'élite ne gagne pas toujours à suivre le peuple. Et c'est bien parfois parce qu'elle manque de courage et de vision, c'est-à-dire lorsqu'elle ne fait pas ce que l'on est en droit d'attendre d'elle, qu'elle obtient des résultats médiocres.

Discours dangereux aussi parce que symptomatique d'une pensée creuse : la critique des décideurs vaut programme. Elle permet d'éluder les propositions alternatives.

Elle permet ensuite de caresser l'opinion dans le sens du poil. La critique de "l'établissement" entretient l'idée d'un complot général entretenu par les décideurs au préjudice des peuples.

Tout en reconnaissant que certains décideurs font parfois mal leur boulot, il est urgent aussi de dire que stigmatiser ainsi les "élites" est révélateur d'un discours qui fleure bon le populisme et la démagogie.

De la bouche de son successeur, Luc VandeVelde, on apprend hier que Daniel Bernard a quitté Carrefour en encaissant au passage 29 millions d'euros. En plus de ses 3 ans de salaires d'indemnités qui correspondaient à 4 millions d'euros.

Comme d'autres avant lui, il a ainsi trouvé la formule de l'enrichissement garanti, indépendamment des résultats de gestion.

Est-il normal de prendre 33 millions d'euros lorsque sa société ne remplit pas les objectifs qu'elle s'était tenue d'atteindre ?

Soit on gagne et on ramasse la donne, soit on perd et on assume. Ici, à tous les coups on gagne. La gestion sans risque du patron superfonctionnaire !

Sur ce point, une réforme me semble-t-il est indispensable.

Bruce Willis a été promu aujourd'hui officier des Arts et des Lettres par le ministre de la culture Renaud Donnedieu de Vabres.

Ceci n'est pas une blague !

La République des médailles est gagnée par la télé-réalité : il suffit d'être connu pour emporter la mise. La célébrité se confond avec la grandeur, la notoriété avec le mérite. 

Bruce Willis officier des arts et des lettres ! Et pourquoi pas la légion d'honneur pour Vandamme ?