Juste pour le plaisir

Certains prétendent que cette révolution légale est urgente parce qu'elle constituerait un préalable pour réformer le pays : mais, enfin, en quoi les règles actuelles interdisent-elles à un gouvernement de réformer ? En quoi un changement de régime, qu'il soit présidentiel à l'américaine, ou parlementaire à l'allemande, aurait-il plus de chances de convaincre syndicats et autres "révolutionnaires du statu quo" d'accepter demain les réformes qu'ils refusent aujourd'hui ?

Et, à bien y réfléchir, la Vème République, à l'inverse des régimes qui l'ont précédée, a plutôt fait preuve de solidité et de souplesse. Ni la guerre d'Algérie, ni mai 68, ni la cohabitation n'ont empêché en fin de compte l'Etat de poursuivre sa tâche.

En outre, un système dyarchique, dans lequel l'un s'occupe de politique étrangère et l'autre se concentre sur la politique intérieure, est de nature à mon sens à répartir des tâches qui, circonscrites dans les mains d'un seul, paraissent difficiles à assumer pleinement.

Bien sûr, des aménagements sont possibles : davantage de représentativité à l'Assemblée nationale, une réforme du Sénat indispensable, des précisions sur le statut du chef de l'Etat.

Mais rien de tout cela n'est impossible. Loin d'être condamnée à mourir, la Vème République peut s'améliorer par aménagements successifs et bien compris.

En réalité, cette "révolution légale" que certains appellent de leurs voeux, n'est ni plus ni moins que la version légitimiste de cette passion française pour la table rase, cette idée bien ancrée que rien de nouveau ne peut se faire sur ce qui a déjà été construit. La révolution plutôt que la réforme !

La pendaison de Saddam Hussein nous a été dévoilé, par écrans interposés, en deux temps :

- un premier temps, officiel, où l'image, transmise par le filtre du gouvernement irakien et, très certainement, des Américains, laisse supposer une exécution "dans les règles de l'art", soucieuse de la dignité du condamné à mort, auquel on prend soin d'expliquer ce qui l'attend, dans un silence respectueux ; image travaillée à des fins précises, permettant au "leader du monde libre" d'assurer que cet épisode marque un pas important dans la démocratisation du pays ;

- un second temps, non contrôlé, où l'image, transportée par Internet, est brute, sans retouche, transmettant sans fard la vérité dans toute sa crudité ; où l'on comprend que les bourreaux n'auront pas laissé le temps au condamné à mort de terminer sa prière, et où les cris de certains acteurs, rendant hommage à des leaders chiites, marque, de manière symbolique, la division du pays, plongé, pour qui en doutait encore, dans une véritable guerre civile.

Deux images d'un même épisode et des conclusions totalement opposées, qui appellent  trois remarques :

1) La vérité en Histoire ne s'impose pas d'elle-même : elle est écrite par ceux qui la font. Histoire et Vérité sont deux choses différentes qui ne se superposent pas toujours. Dès lors, la vérité doit être recherchée dans l'amoncellement de sources contradictoires : les lectures simples sont probablement aussi des lectures fausses : message pour tous ceux qui voudraient réécrire l'Histoire à coup de lois et de décrets ;

2) On peut espérer des nouvelles technologies, par leur simplicité d'emploi et leur capacité de diffusion, qu'elles participeront à l'avenir à une écriture de l'Histoire plus proche de la vérité ;

3) Les Etats-Unis poursuivent la guerre en Irak comme ils l'ont commencée : en mentant à l'opinion. Or, comme l'explique le philosophe Tzvetan Todorov dans une tribune publiée dans Libération le 19 décembre dernier, les fondements de la démocratie sont en péril dès lors qu'un pays accepte le mensonge ou l'illusion. Un régime démocratique doit avoir le "souci de la vérité".

Certes, il faut condamner ceux qui ont capté et diffusé ces images vidéo parce qu'ils n'ont pas respecté la dignité d'un homme qui allait être condamné à mort. Mais il faut condamner aussi et surtout ceux qui ont maquillé la vérité, cet acte annonciateur du pire dans l'Histoire.

Nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, décident d'explorer le monde.

Que ce soit à vélo en Chine, en auto-stop, en course à pied de Paris à Tokyo, ou à la rame, de plus en plus de personnes, souvent jeunes mais pas toujours, principalement originaires de pays développés occidentaux, s'organisent des périples originaux.

D'ailleurs, le commerce autour des "backpackers", les porteurs de sacs à dos, se développent comme jamais : possibilité de prendre un billet d'avion "tour du monde", hôtels spécifiquement dédiés, création, grâce à Internet, de communautés où les membres sont prêts à s'héberger les uns les autres. L'économie ne se trompe jamais : la tendance est forte et le phénomène s'amplifie.

Comment expliquer une telle frénésie de découvertes et d'exploits ?

Il y a probablement la volonté de sortir du quotidien routinier. L'aventure, c'est d'abord la rupture avec l'habitude. Le refus de la modernité qui est signe d'ennui.

Il y a aussi la volonté de se découvrir soi-même. Il n'y a plus de terres inconnues. Les seules zones d'ombre sont celles que l'on porte en nous-mêmes. De quoi sommes-nous réellement capables ? L'exploit sportif ou l'exil au loin permettent de se connaître au plus intime. Faire le tour du monde pour faire le tour de soi.

Ces désirs d'ailleurs sont donc probablement marqués par cette double volonté de découverte : celle des autres et celle de soi.

En quoi ce phénomène est, je crois, l'occasion de faire revivre la notion d'hospitalité, qui se perd bien souvent dans "les villes de grande solitude". L'hôte est celui qui reçoit. C'est aussi celui qui arrive. L'hospitalité est ce qui permet aux hommes de se retrouver pour le seul plaisir de la rencontre, d'être ensemble.

C'est pourquoi je regarde cette tendance, non pas avec la tristesse de ceux qui ne voient dans ces périples que des désirs de fuite, mais, bien plutôt comme l'occasion de rappeler que l'aventure humaine est d'abord faite de rencontres.

Au moment où l'équipe de France s'apprête à jouer les demi-finales de la coupe du monde de football, il peut être intéressant de s'interroger sur la vague d'émotion qui submerge chaque pays, après une victoire comme après une défaite.

D'où vient que le football, qui n'est qu'un sport et un jeu, crée aussi de tels phénomènes de masse ?

Je crois qu'il y a des raisons intrinsèques à ce sport et d'autres qui le dépassent :

1) Parmi les raisons intrinsèques, il y a la simplicité des règles. Deux équipes, un ballon, deux buts. L'objectif est clair. Et le jeu est universel. Partout, quelles que soient les cultures, on s'amuse avec des objets ronds qu'on essaie de faire avancer, par jeu.

Autre raison d'un succès : l'universalité des règles. Un même langage pour tous. Et, à ceux qui considèrent que cette compétition n'est qu'un substitut à la guerre, il faut préciser qu'ici, à la différence d'un champ de bataille, il y a un arbitre et des règles. La violence est contenue. Canalisée.

Et puis, autre raison de son succès, la pratique de ce sport n'implique pas de physique particulier, à la différence du rugby ou, surtout, du basket. Chacun peut se faire remarquer, avec ses propres atouts, qu'il soit rapide, puissant ou malin.

Un jeu universel et des règles communes. Pas étonnant dès lors que le football soit le sport mondialisé par excellence.

2) Mais, cela ne suffit pas pour expliquer les phénomènes de communion que l'on observe partout. Il y faut aussi des explications qui dépassent le strict cadre du jeu.

C'est là qu'intervient la machine économique. Conscients que le produit est alléchant, parce qu'il est mondial, marques et médias entretiennent le phénomène et développent à force de messages l'intérêt de l'opinion pour le produit.

Mais, au-delà, le football satisfait un besoin : le désir de communion. Il ne s'agit pas seulement de voir les matchs, il faut aussi les voir avec les autres. Les fêter avec les autres. On va au stade comme on va à l'église, pour être ensemble. Désir de communion d'autant plus recherché que tout pousse à l'individualisme, et que donc chacun sait de plus en plus rares ces moments où l'on ne fait qu'un avec les autres.

La communion opère parce qu'il existe une croyance partagée. Croyance en la victoire, en un potentiel triomphe.  Il y a communion lorsqu'il y a foi en un tiers qui fait consensus. Pas de meilleur consensus que la victoire. Ou même l'échec. Communion dans les larmes de joie, comme dans les pleurs de défaite. Mais communion parce que partage d'une même émotion.

Mais tout cela ne peut pas durer. Lorsque le tiers consensuel s'éloigne, la communion s'évanouit. La communion ne dure que le temps où la victoire produit encore ses effets. La communion est le temps de l'émotion. Quand cela cesse, quand la croyance en ce tiers consensuel s'évanouit, on passe de la communion, où l'on n'est qu'un, à la communication où l'on est plusieurs.  Revient le temps des 60 millions de sélectionneurs !

Voilà pourquoi le phénomène "black blanc beur" peut difficilement durer. Parce qu'il est de l'ordre de la communion, c'est-à-dire de l'émotion, du temps limité. Phénomène qui ne peut durer plus que ne durent les effets de la victoire.

"Le football est ma religion, le stade du Borussia mon église".

Il est d'assez bon ton de dire que les Français sont atteints par le virus de la sinistrose, un mot qui paraît même avoir été créé à leur seule intention.

Le moral des ménages s'établit ainsi à - 30 points en mai 2006, ce qui, d'après les spécialistes, serait le signe d'une assez faible confiance en l'avenir. Les ménages continuent à penser qu'il est opportun d'épargner, ce qui n'est pas non plus le gage d'une confiance absolue en des jours meilleurs !

Et puis, comme si cela ne suffisait pas, des publications régulières assurent du déclin de la France, de sorte que l'on ne sait plus qui du moral des ménages ou du déclin de l'économie nourrit l'autre, mais il semble effectivement que l'on ait connu des situations plus euphoriques.

Quel contraste avec l'étranger ! Revenu il y a peu de deux voyages à Madrid, j'y ai constaté un vrai "bonheur de la prospérité" pour reprendre la formule de VGE entendue hier soir. Les pays émergents semblent eux-assi contaminés par une quête de la réussite, qui se manifeste dans des comportements davantage teintés d'optimisme et une certaine foi en l'avenir.

Des situations brossées à grands traits, il est vrai, tant les disparités peuvent être fortes au sein de chaque pays, mais je crois cependant que cette peinture des sentiments de par le monde recouvre une certaine réalité.

Pourquoi une telle différence ?

Je me demande si cela n'a pas trait, quelque part, à l'esprit de système des Français. Nourris par la pensée cartésienne et le souci de replacer les évènements dans un contexte, les Français ont sûrement tendance, plus que d'autres, à penser le monde dans sa globalité, à s'attarder moins sur les moyens du présent que sur les fins du futur. Là où d'autres se veulent pragmatiques et essaient de tirer parti des opportunités de l'heure, les Français, plus avides de concepts, s'interrogent probablement davantage sur le sens des choses.

Or, que nous propose la mondialisation ? Vers quelle fin nous conduit-elle ? Aujourd'hui, comme hier, les rapports entre les Etats sont des rapports de puissance et, sur ce point, la mondialisation n'a rien changé. Les affres d'hier ne peuvent disparaître simplement parce que le monde est globalement plus riche. Ce à quoi s'ajoutent, entre autres, les risques pour l'environnement, les menaces sanitaires et la progression des inégalités.

Gagner plus oui, mais à quelle fin et à quel prix ? Voilà probablement la question que se posent davantage les Français que les autres et qui pourrait expliquer, d'une part une certaine forme de fatalisme et, d'autre part, un refus d'entrer dans un monde si plein de menaces.

Les Français plus malheureux, parce que plus réfléchis ?