Juste pour le plaisir

Manifeste des "indigènes de la République", dont j'ai déjà dit ici tout le mal que j'en pensais, création du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) et du collectif Devoirs de Mémoires, débat enflammé sur le passé colonial de la France, autant d'épisodes qui obligent la France à regarder en arrière.

Une question me vient à l'esprit : pourquoi maintenant ?

Maintenant, parce que les émeutes des banlieues ont servi de révélateur : il y a une France exclue, et cette France est colorée. La mixité sociale n'existe pas. L'ascenseur social est une vue de l'esprit. Besoin alors, devant ce pays qui exclut, de se retrouver entre soi. Se retrouver, physiquement, en montant des collectifs. Se retrouver, symboliquement, en refaisant le point sur son histoire.

Cette situation me navre. Parce qu'elle invite à la surenchère.

Il est bon qu'un pays sache d'où il vient. Il y puise des motifs de fierté ou de tristesse. Mais, en tout cas, cela fonde une identité, qui assure la cohésion nationale.

Mais, ici, la chose est nouvelle. Il ne s'agit pas de regarder l'Histoire avec l'oeil avisé du spécialiste qui s'oblige à faire avec la complexité des hommes et de leurs actes. Ici, l'Histoire devient un enjeu politique. Trouver dans le passé les créances d'hier qui assureront les droits de demain. L'objectif politique appelle alors toutes les manipulations.

L'histoire, objective, scientifique, cède le pas à la guerre des mémoires, subjective, irrationnelle. C'est pourquoi le débat de spécialistes, apaisé, devient un débat de militants, excités. Tout devient passionnel.

Le mot de Valéry : "ce qui est simple est faux, ce qui est complexe est inutile" doit être médité par tous ces collectifs, qui, au nom des combats politiques d'aujourd'hui, trahissent la vérité d'hier.

Plus qu'un devoir de mémoire, je préfère le devoir d'histoire. L'histoire est universelle, elle appartient à tous. La mémoire est personnelle, elle fait le lit de tous les excès communautaristes.

L'histoire n'est pas simple et ne peut être réduite à des slogans. Elle est complexe et, en ce sens, inutile aux mouvements cités plus haut. La manipulation devient alors une obligation, pour qui veut passer un message politique.

Méditer aussi Ricoeur : "Nous écrivons et réécrivons l'histoire en fonction des aspirations du présent".

Et urgent, enfin, de proposer un projet à la France. En ayant l'esprit tourné vers demain, la manipulation du passé sera moins tentante. Obligation surtout de mixité sociale : en se côtoyant, on évitera le repli.

Dans Le Figaro d'aujourd'hui, Bernard Debré, député UMP de Paris, demande solennellement à la mairie de Paris et la région Ile de France de ne pas soutenir la candidature du collectif parisien à l'organisation des Gay Games dans la capitale en 2010.

Il estime que cette manifestation constitue un abus communautariste, voire même une forme de ségrégation vis-à-vis des hétérosexuels. Rien que cela !

Un article qui appelle 4 commentaires :

1) Sur la forme, le ton de Debré me paraît déplacé. Accuser les homosexuels de faire acte de ségrégation, c'est y aller fort de café ! M. Debré devrait comprendre, parce qu'il est intelligent, que l'on est victime de ségrégation quand on a moins de droits que les autres, et ce en raison de son identité (orientation sexuelle, couleur de peau, ...). Jusqu'à plus amples informations, et à moins d'avoir hiberné sans m'en rendre compte, il me semble que ce sont les gays qui ont toujours moins de droits que les hétéros dans notre pays. Il y a là une inversion des rôles qui prêterait à sourire si la chose n'était pas sérieuse.

2) Contrairement à ce que prétend M. Debré, les Gay Games ne sont pas réservés aux athlètes homosexuels, de même que la Gay Pride n'est pas une marche réservée aux seuls gays. Ce sont toutes deux des manifestations auxquelles chacun peut participer dès lors qu'il en partage les objectifs, à savoir la lutte contre l'homophobie et l'égalité des droits.

3) C'est l'inégalité des droits qui créent le repli communautaire, et parfois les excès du communautarisme. C'est bien parce qu'il y a des causes à défendre que des évènements médiatiques s'organisent. Si M. Debré le regrette, qu'il se mette à militer pour le mariage gay !

4) Enfin, il ne faut pas être naïf. Quand bien même l'égalité des droits interviendrait un jour, on ne pourra pas empêcher des gens qui partagent une identité commune et qui, surtout, peuvent connaître des difficultés à l'assumer, à se regrouper au sein d'associations et autour de manifestations. Cela permet de rompre la solitude, de faciliter l'intégration, et de valoriser ainsi sa propre image.

Les Gay Games n'appellent pas à plus de droits pour les gays que pour les autres, ce n'est donc pas du communautarisme. C'est le désir, là encore, de poursuivre le combat pour une égalité de droits, en appelant au soutien de tous. C'est le désir, aussi, de partager une identité commune. Désir somme toute naturel.

Add : Vous trouverez une autre critique de l'article de Bernard Debré sur le blog de Philippe Liotard.

Bien souvent, je m'oblige à voir des films qui, pourtant, à leur sortie, ne m'attiraient guère.

Mais, ayant connu un succès considérable, ils en disent beaucoup sur l'état de l'opinion, ses envies et ses attentes, et ils deviennent alors des objets d'étude sociologique qu'on aurait tort d'éviter.

Ainsi, c'est avec un retard considérable sur le reste du monde que j'ai regardé les deux premiers épisodes du "Seigneur des Anneaux" ou le "Alexandre" d'oliver Stone.

En ce qui me concerne, ces films ne m'ont pas enthousiasmé plus que cela. En vérité, je n'ai guère envie de voir le dernier épisode de la trilogie.

Bien sûr, il y a des batailles gigantesques, des images superbes, des effets spéciaux grandioses, de l'imagination à revendre.

Mais, en ce qui me concerne, il n'y a guère d'émotion. Les tableaux se succèdent mais je les suis à distance. Rien ne me touche vraiment. Et, finalement, l'ensemble m'ennuie plutôt.

Je ne cherche pas à me distinguer à tout prix. Et il y a même quelque chose de plutôt inquiétant à se démarquer ainsi de l'avis général du public.

Mais c'est ainsi ! Comment expliquer une telle distance ?

Je crois, simplement, que les hommes, dans ces films, se comportent davantage en machines qu'en humains. Une imagerie chevaleresque, ponctuée de dialogues qui sont autant d'extraits de codes d'honneur, remplissent le discours. Pas de place pour l'auto-critique ou l'ironie. Ici, le héros affirme. Il n'hésite pas.

Or, pour moi, l'émotion au cinéma naît, justement, lorsque les êtres découvrent leur intimité. Lorsqu'ils fendent l'armure, plutôt que lorsqu'ils bombent le torse. Lorsqu'ils sont faibles, c'est-à-dire lorsqu'ils aiment ou lorsqu'ils souffrent.

Le cinéma me touche quand il nous parle de nos faiblesses. C'est terriblement français, ça, non ?!

Vu hier "les poupées russes" de Cédric Klapisch. C'est la suite de "l'auberge espagnole", qui racontait l'histoire d'une bande d'étudiants européens qui, dans le cadre des échanges ERASMUS,  travaillaient et faisaient la fête à Barcelone.

Aujourd'hui, les mêmes approchent ou dépassent légèrement la trentaine. Qu'ont-ils fait de leur vie ? Sont-ils heureux ?

Pas vraiment. L'ex du jeune héros (Audrey Tautou) a eu un fils mais s'est séparée du papa. La jeune anglaise s'est éprise d'un cinglé, d'une jalousie maladive. Notre amie lesbienne (Cécile de France) vient de plaquer sa copine. Et notre héros (Romain Duris) poursuit des boulots d'écriture divers et variés auxquels il ne prend guère de plaisir, dans l'attente, de surcroît, de la femme qui lui apportera la stabilité.

Bref, des situations bancales, loin des rêves de prince charmant de l'adolescence !

Les scènes comiques parcourrent le récit et font que l'on passe un bon moment.

Mais, surtout, le film est plus profond que le précédent. Les choses sont plus sérieuses. La mélancolie, plus présente.

Les acteurs se posent des questions : "quand on n'a personne on est triste, quand on a quelqu'un on se demande si c'est le bon !".

Les films sur la trentaine se multiplient. Souvent pour évoquer un certain refus de grandir, le désir de demeurer plus longtemps encore dans l'adolescence. Un phénomène que des sociologues avertis appellent l'adulescence et qui s'explique, selon eux, par le refus de s'engager dans un monde qui paraît tout sauf confortable.

La mondialisation, plus que les voyages et les nouvelles technologies, évoque, il est vrai, d'abord le stress et les exigences de rendement au travail. La vie affective et sexuelle semble elle-aussi plus délicate à assumer : il n'y jamais eu autant de célibataires qu'aujourd'hui.

Pour ma part, j'aurais 30 ans à la fin de cette année. Evidemment, les chiffres ronds appellent le bilan. La situation est honnête sans être glorieuse !

Le phénomène qui est décrit dans ce film existe. Mais, il me paraît limité : il est d'abord urbain, voire parisien.

De votre côté, vous reconnaissez-vous dans le tableau de cette génération un peu désabusée ?