Juste pour le plaisir

Lu, il y a un petit moment déjà, "Le Nouveau désordre mondial - Réflexions d'un Européen" de Tzvetan Todorov.

Publié en septembre 2003, ce petit livre (111 pages) remet en cause l'intervention américaine en Irak, discute les motifs avancés par l'administration Bush, sans faire sienne pour autant la position française, trop immobiliste. De sorte qu'est esquissée une troisième voie, intermédiaire, "les démocraties n'étant pas vraiment obligées de choisir entre Munich (lâche capitulation) et Dresde (bombardements meurtriers)".

Mieux qu'un long discours, quelques extraits qui témoignent de la clairvoyance de l'auteur, sur le fond, et de sa clarté, sur la forme :

- "les néoconservateurs ne méritent pas le terme de conservateurs - ni néo ni paléo-. Un mot plus juste pour les désigner serait néofondamentalistes : fondamentalistes car ils se réclament d'un Bien absolu qu'ils veulent imposer à tous ; néo parce que ce Bien est constitué, non plus par Dieu, mais par les valeurs de la démocratie libérale."

- "Ce n'est pas un hasard si l'on trouve parmi eux, que ce soit aux Etats-Unis ou en France, nombre de trotskistes ou maoïstes : le même esprit interventionniste qui refuse de se résigner aux imperfections de ce monde se manifeste ici et là, la même attirance pour la violence et l'action internationaliste."

- "Les médias américains semblaient, dans l'ensemble, toujours informer "à charge" ou "à décharge", se souciant plus d'emporter la conviction que de chercher la vérité. Un tel choix n'implique pas que l'on mente ni qu'on falsifie les faits, il suffit pour cela de sélectionner les informations de manière bien orientée : le réel est suffisamment complexe pour illuster n'importe quelle thèse."

- "Entre pays les rapports restent dans l'état de nature ; dans chaque pays règne en revanche l'état de société. Pourquoi est-ce ainsi ? Parce que les citoyens de chaque pays ont renoncé à l'usage de la violence, en la confiant à l'Etat qui les englobe, alors que les pays, ne faisant pas partie d'un Etat universel, ne reconnaissent pas d'instance à laquelle ils pourraient déléguer leur force ; ils la gardent donc pour eux.

- "Une politique se juge non à ses intentions, mais à ses résultats."

- "La "paix par la loi" et la "paix par l'empire" n'épuisent pas toutes les voies possibles."

- "Le pacifisme repose tantôt sur une idée fausse, à savoir que l'agressivité humaine est en train de dépérir et que la violence disparaît progressivement de ce monde ; et tantôt sur une idée lâche, à savoir qu'aucun bien, aucun idéal ne vaut la peine qu'on se sacrifie pour lui."

On sait lorsqu'on a fait une lecture utile : c'est lorsqu'on a l'impression d'être devenu un petit peu plus intelligent ! Et de ce point de vue, voilà une lecture utile et urgente.

Devant la nouvelle doctrine américaine qui vise à répandre la démocratie partout, on entend des critiques qui relativisent cette ambition en considérant que la démocratie est un concept occidental qu'il serait vain de vouloir exporter partout, sans tenir compte des histoires locales.

C'est un débat qui divise les "universalistes" d'un côté aux "relativistes" ou "culturalistes" de l'autre.

Sur ce sujet, je viens de terminer une lecture intéressante : un petit livre de Amartya Sen, Prix nobel indien d'économie, intitulé "la démocratie des autres".

Pour lui, il serait inopportun de croire que la démocratie n'est pas universelle, simplement parce que la situation demeure chaotique en Irak.

Au contraire, pour lui, la démocratie est un bien auquel tout être humain a légitimement droit et il n'existe pas à proprement parler de spécifités locales telles qu'elles interdiraient un tel mode d'organisation sur toute la surface du globe.

Il condamne ainsi toute forme de relativisme qui viserait à accepter des formes autoritaires de gouvernement au nom de tel ou tel particularisme.

Pour en arriver à cette conclusion, Sen considère d'abord que la démocratie ne serait se limiter à des procédures ou à des élections. C'est d'abord le débat public, l'échange libre, qui caractérisent cette forme de gouvernement.

A partir de cette définition, il montre qu'au cours de l"histoire, de tels échanges ont été possibles dans maints endroits du globe qui sont aujourd'hui sous la tutelle de gouvernements autoritaires. Pourquoi ce qui était possible hier ne le serait-il pas aujourd'hui ?

Autre analyse intéressante de Sen : il démontre, contrairement à une idée qui se répand, que le développement économique est mieux assuré sur le long terme dans les démocraties que dans les dictatures.

La lecture de ce petit livre (80 pages) est donc doublement pertinente.

Très bon article dans "Le Monde" du 12 avril : "L'Europe sociale, mythe ou réalité ?". L'auteur, Christope Ramaux, est membre du conseil scientifique d'Attac.

Il montre qu'il n'y aurait rien à gagner pour les salariés français à voir la politique sociale décidée à Bruxelles à la majorité qualifiée. Le maintien de l'unanimité dans le projet de traité est donc un bon point.

En revanche, il estime que le projet de traité ne contient pas de clauses garantissant le maintien d'un socle de droits élevés en matière sociale et qu'il y a donc de grands risques de voir s'établir une harmonisation par le bas.

Plutôt que de remettre en cause le vote à l'unanimité, il serait préférable d'adopter des clauses transversales qui, pour chaque texte, assurent un mieux-disant social.

Lu "La guerre sans fin" de Bruno Tertrais.

L'auteur, spécialiste des relations internationales, nous livre dans ce court récit une description lucide sur la politique étrangère américaine actuelle : sur ceux qui la font et sur ses objectifs.

C'est une lecture utile parce qu'elle met définitivement à mal les clichés qui sont véhiculés ici ou là :

1) la guerre en Irak n'est pas une guerre pour le pétrole : les Etats-Unis continuent de développer une stratégie d'approvisionnements diversifiés qui ne nécessite nullement une intervention de la sorte. Et, même si l'Amérique avait besoin de cet or noir, il serait mille fois plus intelligent de négocier, plutôt que de faire la guerre.

2) il convient de relativiser le discours de Bush sur "l'axe du mal" et donc d'éviter de croire que les pays visés (Irak, Iran et Corée du Nord) subiront tous trois le même sort :

a) les pays désignés sont des exemples de pays dangereux car ils allient une doctrine totalitaire avec la possession d'armes de destruction massive ; mais nulle part dans son discours Bush propose un même traitement pour ces trois cibles ;

b) Un même traitement est d'autant moins probable que l'Iran est devenu incontournable pour la stabilité de la région : il a une influence particulière dans la construction du nouvel Irak à majorité chiite et dans celle d'un Afghanistan à forte minorité chiite également ;

c) enfin, les Etats-Unis devront à terme revoir leurs alliances avec les pays sunnites que sont le Pakistan et l'Arabie saoudite dans lesquels les disciples de Ben Laden sont particulièrement implantés. Dans ce contexte, l'Iran peut devenir l'objet d'une alliance éventuelle. Il est vrai, toutefois, que le livre de Tertrais a été écrit avant l'élection du nouveau président iranien, ultraconservateur, ce qui bouleverse un peu l'idée d'une nouvelle alliance de ce type.

3) Le livre de Tertrais est aussi passionnant parce qu'il montre comment se construit la politique étrangère à Washington. Contrairement à ce que l'on pourrait penser, elle est tout sauf homogène. Les courants de pensée sont divers, y compris dans la majorité républicaine, qui se partage entre néo-conservateurs, venus de la gauche et aujourd'hui majoritairement au pouvoir, réalistes sur le mode Kissinger pour qui la souveraineté des Etats est indépassable, et enfin fondamentalistes soucieux de porter, par la force s'il le faut, la bonne parole évangéliste.

Que l'administration Bush vienne à récolter de mauvais résultats et une autre doctrine viendra à prendre l'avantage. A la tentation de l'empire, pourra succéder le repli sur la nation. Aux Etats-Unis, en politique étrangère comme pour tout, rien n'est définitif, tout est réversible, c'est le pragmatisme qui est à l'oeuvre plus que les idéologies.

4) Enfin, dernier aspect intéressant du livre de Tertrais, la description du phénomène qui a vu d'anciens démocrates, voire des membres de l'extrême-gauche, rejoindre les rangs dans les années 1980 des néo-conservateurs, soucieux de répandre la démocratie et les droits de l'homme par la force.

Un phénomène qui explique mieux les prises de position de certains Français lors de la dernière guerre d'Irak qui, peu nombreux il est vrai, soutenaient les Etats-Unis au nom des droits de l'homme (Bernard Koucher, Romain Goupil, André Glucksman, ...). Les anciens gauchistes et les néoconservateurs partagent un même idéal internationaliste.

Bref, une excellente lecture pour éviter de répéter banalités et clichés dans nos futurs repas de famille !

Cette citation tirée du "Prince" de Machiavel : "Il n'est rien dont l'exécution est plus difficile ou la réussite plus douloureuse ou le maniement plus dangereux que l'instauration d'un nouvel ordre de choses. Car l'innovateur a pour ennemi tous ceux qui ont prospéré dans l'ordre ancien et pour tièdes défenseurs tous ceux qui ne savent pas encore comment prospérer dans le nouvel ordre."

Autrement dit, il est plus facile de dire pourquoi il faut réformer que de démontrer comment l'on peut y parvenir. Aux multiples rapports qui insistent sur l'intérêt des réformes, où les analyses sont brillantes, les chiffres parlants et les démonstrations implacables, manque cependant cruellement "le discours de la méthode". Ne pas se contenter de répondre à la question "pourquoi" mais s'intéresser autant si ce n'est plus à la question "comment ?".