Juste pour le plaisir

Royal était l'invitée la semaine dernière de RTL où, durant une demi heure, elle a répondu aux questions des auditeurs.

L'un d'entre eux lui a demandé sa position à l'égard du mariage homo.

Il est vrai qu'une clarification s'impose. Longtemps, elle s'est opposée au mariage homo en raison de ses convictions sur la famille. Puis, plus récemment, elle s'est montrée plus ouverte, rappelant que le mariage gay et l'homoparentalité étaient dans le projet socialiste. Qu'en est-il de sa position aujourd'hui ?

Sur cette question, comme sur d'autres sujets, le discours de Royal n'est pas clair, car il vise à rassembler le plus large possible.

A l'auditeur qui lui posait la question, elle a dit, certes, qu'elle faisait sien le projet socialiste, donc le mariage gay et l'homoparentalité. Mais d'ajouter aussitôt qu'il ne fallait heurter aucune conscience et qu'il fallait prendre le temps de convaincre les sceptiques.

Cette position est confuse et, par conséquent, dangereuse. Ce n'est pas un sujet où l'on convaincra tout le monde. Comme pour la peine de mort, c'est un sujet qui fait d'abord appel à une conviction : l'égalité des droits quelle que soit son orientation sexuelle. A cette conviction s'oppose une autre conviction : la supériorité du modèle familial "classique". Réconcilier les deux, c'est faire le pari du mariage entre la carpe et le lapin.

En posant des conditions à la mise en oeuvre du mariage gay et à l'homoparentalité, Royal prépare le terrain d'une retraite en basse campagne devant les lobbys qui s'y opposent. Elle laisse la porte ouverte soit au renoncement, dès lors qu'elle considèrera valables les oppositions des traditionnalistes, soit au mariage light, tel que proposé par Sarkozy, qui prendra la forme d'un PACS amélioré.

Je prends le pari que si Royal est élue, le mariage gay ne sera pas parmi ses premières réformes, il sera surtout renvoyé aux calendes grecques. Tout dans son discours, fait de circonvolutions et de mises en garde, amène à le craindre.

Nombreux sont ceux qui, aujourd'hui, décident d'explorer le monde.

Que ce soit à vélo en Chine, en auto-stop, en course à pied de Paris à Tokyo, ou à la rame, de plus en plus de personnes, souvent jeunes mais pas toujours, principalement originaires de pays développés occidentaux, s'organisent des périples originaux.

D'ailleurs, le commerce autour des "backpackers", les porteurs de sacs à dos, se développent comme jamais : possibilité de prendre un billet d'avion "tour du monde", hôtels spécifiquement dédiés, création, grâce à Internet, de communautés où les membres sont prêts à s'héberger les uns les autres. L'économie ne se trompe jamais : la tendance est forte et le phénomène s'amplifie.

Comment expliquer une telle frénésie de découvertes et d'exploits ?

Il y a probablement la volonté de sortir du quotidien routinier. L'aventure, c'est d'abord la rupture avec l'habitude. Le refus de la modernité qui est signe d'ennui.

Il y a aussi la volonté de se découvrir soi-même. Il n'y a plus de terres inconnues. Les seules zones d'ombre sont celles que l'on porte en nous-mêmes. De quoi sommes-nous réellement capables ? L'exploit sportif ou l'exil au loin permettent de se connaître au plus intime. Faire le tour du monde pour faire le tour de soi.

Ces désirs d'ailleurs sont donc probablement marqués par cette double volonté de découverte : celle des autres et celle de soi.

En quoi ce phénomène est, je crois, l'occasion de faire revivre la notion d'hospitalité, qui se perd bien souvent dans "les villes de grande solitude". L'hôte est celui qui reçoit. C'est aussi celui qui arrive. L'hospitalité est ce qui permet aux hommes de se retrouver pour le seul plaisir de la rencontre, d'être ensemble.

C'est pourquoi je regarde cette tendance, non pas avec la tristesse de ceux qui ne voient dans ces périples que des désirs de fuite, mais, bien plutôt comme l'occasion de rappeler que l'aventure humaine est d'abord faite de rencontres.

C'est le contraire qui aurait étonné. Comme cela était prévisible, compte tenu du rapport de forces au sein de la majorité, Sarkozy a pris position ce weekend contre le mariage gay et contre l'adoption par les couples homosexuels. Il se prononce, en revanche, pour une égalité financière entre gays et hétéros.

Ainsi, en proposant un nouveau contrat, certes plus avantageux que le pacs mais néanmoins différent du mariage, Sarkozy considère que les couples gays ne peuvent avoir les mêmes droits que les couples hétéros. Car de deux choses l'une : soit l'on est favorable aux mêmes droits et le contrat existe déjà, il suffit alors de l'étendre, soit l'on prône un autre contrat, et c'est alors refuser l'égalité des droits.

En ne se montrant disposé que pour la seule égalité financière, Sarkozy ajoute de surcroît l'insulte à l'inégalité. Manière de dire aux gays : "vous êtes bien gentil, ok pour le fric, mais pour la reconnaissance de la nation, c'est non parce qu'un couple c'est un homme et une femme". L'idée que les gays doivent se contenter de l'égalité au niveau du porte-monnaie, voilà qui n'est rien comprendre à leur revendication première : le mariage pour tous, c'est l'assurance que la société ne fait pas de distinction entre les diverses amours consenties entre personnes majeures. C'est, une bonne fois pour toutes, chasser l'idée qu'une sexualité est inférieure à une autre.

En considérant qu'un couple, "c'est un homme et une femme" et que seul ce couple peut élever des enfants, c'est faire de l'argument biologique le socle de la parentalité. En dépit des réalités, Sarkozy, le soi-disant apôtre du pragmatisme, se noie pour le coup dans l'idéologie, en se contentant de l'argument d'autorité.

Cette prise de position de Sarkozy est l'occasion pour moi de rappeler ma réponse à Lionel Jospin qui s'était lui aussi opposé au mariage gay, en développant des arguments tout à fait comparables.

En espérant que Sarkozy finira un jour par suivre le même chemin que l'ancien Premier ministre qui aujourd'hui fait sienne la proposition du parti socialiste favorable au mariage gay et à l'adoption pour les couples homosexuels.