Juste pour le plaisir

Sur le blog de Pierre Bilger, j'ai trouvé aujourd'hui cette histoire qui est proposée par Hélène. Je la trouve géniale !

"Un homme d'affaires américain se trouvait sur le quai d'un petit village mexicain du bord de mer quand un pêcheur sur un petit bateau accosta. Il avait au fond de son bateau plusieurs superbes thons à nageoires jaunes.
L'Américain complimenta le Mexicain pour la qualité de sa prise et demanda s'il avait fallu beaucoup de temps pour les pêcher.
« Un peu de temps seulement » répondit le Mexicain.
L'Américain demanda alors pourquoi il n'était pas resté plus longtemps pour ramener plus de poissons.
Le Mexicain répondit qu'il en avait assez pour nourrir sa famille.
L'Américain questionna à nouveau : « Que faites-vous le reste du temps?»
Le pêcheur mexicain répondit : « Je dors tard, je pêche un peu, je joue avec mes enfants, je fais la sieste avec ma femme, Maria, je flâne dans le village tous les soirs où je sirote du vin et joue de la guitare avec mes amis. J'ai une vie bien remplie, Monsieur ! »
L'Américain rétorqua d'un air moqueur : « Je suis diplômé de Stanford et pourrais vous aider. Vous devriez passer davantage de temps en mer afin de ramener de nombreux poissons et acheter un plus grand bateau avec le gain de la pêche. Ce bateau permettra d'augmenter encore le produit de la pêche et d'acheter plusieurs bateaux. Finalement, vous pourriez avoir une flotte de bateaux de pêche. Au lieu de vendre vos prises à un intermédiaire, vous pourriez les vendre directement au transformateur et, pour finir, ouvrir votre propre conserverie. Vous auriez le contrôle de tout le circuit, de la production à la distribution. Vous pourriez quitter ce petit village et vous installer dans la ville de Mexico, puis Los Angeles et enfin New York où vous dirigeriez l'expansion de votre entreprise.
Le pêcheur mexicain demanda : « Mais Monsieur, combien de temps cela prendra-t-il ?
« De 15 à 20 ans seulement » répondit l'homme d'affaires.
« Et ensuite, Monsieur ? »
L'Américain se mit à rire. « C'est la partie la plus intéressante. Quand le moment sera venu, vous annoncerez une offre publique, vendrez vos actions et deviendrez très riche. Vous pourrez facilement faire des dizaines de millions ! »
« Des dizaines de millions, Monsieur ? Et alors ? »
« Et alors ! » dit l'Américain « Alors, vous prendrez votre retraite. Vous vous installerez dans un petit village de pêcheurs où vous pourrez faire la grasse matinée, pêcher un peu, jouer avec vos enfants, faire la sieste avec votre femme, flâner dans le village le soir en sirotant du vin et en jouant de la guitare avec vos amis. »

Je me rappelle l'argument avec lequel Bill Clinton avait accepté l'entrée de la Chine à l'OMC : la libéralisation du commerce entraînerait inéluctablement une amélioration sur le plan des droits de l'homme. Comment accepter, en effet, la liberté au travail et son absence en dehors ?

Le calcul était-il vraiment le bon ? Il ne semble pas, malheureusement, que l'exceptionnelle croissance chinoise soit aujourd'hui suivie d'une amélioration sur le plan des libertés publiques.

Cette question est malgré tout fondamentale : soit la Chine adoptera le libéralisme "à l'occidentale", soit elle développera un modèle de capitalisme autoritaire, qui lui sera propre, et qui pourrait être copié, en raison de son succès, ailleurs et, peut-être, plus tard, jusque chez nous.

Besoin alors d'en savoir plus.

C'est ainsi que je tombe sur le numéro juillet-août de la Nouvelle revue d'Histoire dont un cahier spécial est consacré aux relations entre l'Occident et la Chine.

Je vous invite à lire l'entretien très précieux de Léon Vandermeersch. C'est un des maîtres de la sinologie, reconnu comme tel par ses pairs et ses disciples. Il a une connaissance exceptionnelle du terrain, ayant enseigné et étudié pendant une quinzaine d'années dans divers pays sinisés d'Asie orientale.

Je rédige in extenso un extrait de cet entretien, relatif à la question qui nous préoccupe dans cette note :

"On estime généralement que l'essor de l'économie de marché ne peut se faire que dans un cadre social de démocratie libérale. Mais, déjà dans le Japon de Meiji et d'entre les deux guerres, et encore, par exemple, dans l'Etat singapourien de Lee Kuan Yew, l'économie de marché s'est fort bien développée dans un contexte assez peu démocratique. Surtout, on assiste actuellement à un formidable développement économique de la Chine dans le cadre d'un régime fort éloigné de la démocratie libérale. Cela démontre que l'économie de marché n'a besoin, pour se développer, que d'un environnement juridique suffisamment normalisé seulement au niveau des rapports économiques - droit des obligations, droit des contrats, droit des sociétés commerciales -, qui sont précisément les domaines où la législation chinoise, inexistante pendant le maoïsme, s'est le plus développée depuis 1980. La démocratie n'est que subsidiairement une condition de succès pour l'économie de marché : seulement dans le cas où, le pouvoir politique divaguant, l'absence de contrôle démocratique laisse les citoyens sans garantie contre les pires catastrophes, comme on l'a vu dans la Chine du "grand bond en avant". Aujourd'hui, la réussité économique chinoise est liée à l'arrivée au pouvoir d'une nouvelle génération de technocrates parfaitement au fait des questions économiques. C'est d'ailleurs cette réussite qui est invoquée pour légitimer les restrictions à la démocratie, dont les désordres sont représentés comme des risques pouvant mettre cette réussite économique en péril."

En somme, pour ce grand spécialiste de la question chinoise, Clinton a fait un mauvais calcul.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

En permettant le téléchargement et l'échange gratuits de fichiers musicaux ou vidéos, Internet va-t-il ébranler in fine la création culturelle ?

Certains le pensent et le craignent. Les majors et les grands studios ont ainsi pris à bras-le-corps la question du piratage.

Mais le phénomène est-il réellement nouveau ?

Hier, la radio devait tuer le spectacle vivant en permettant, déjà, la production privée de copies. En réalité, elle donna davantage envie d'aller au concert ou d'acheter des disques.

De même, la télé allait tuer le cinéma. Pourtant, il n'y a jamais eu autant de public dans les salles obscures qu'aujourd'hui.

Mieux, loin de se concurrencer, médias et création se complètent. La télé finance le cinéma. La radio produit le spectacle. Chacun gagne finalement au succès de l'autre.

Pourquoi ce qui fut vrai, hier, ne le serait-il pas demain avec Internet ?

Surtout qu'en accroissant l'offre et en réduisant les coûts de diffusion, Internet devrait au contraire multiplier les occasions d'achat et réintroduire de la diversité là où l'uniformisation guette.

Le financement de la création sera nécessairement différent, puisque les prix de vente vont baisser. Mais personne n'a intérêt à un appauvrissement de la création.

Dès lors, ce que craignent les majors, sous couvert d'une communication habile sur les risques pesant sur la création, n'est-il pas davantage la perte de contrôle sur les tuyaux et les contenus qu'elles vont inexorablement connaître dans les années qui viennent ?

Qu'est-ce que vous en pensez ?

L'Eglise a pris l'habitude du Pardon.

Dans le même temps, elle prétend détenir la Vérité.

La Vérité d'aujourd'hui, le Pardon de demain ?

La prophétie prêtée à Malraux, selon laquelle le XXIème siècle serait religieux ou ne serait pas, prophétie, qui selon l'enquête de Claude Tannery, n'a jamais été prononcée par Malraux, semble avérée : le religieux, en ce début de siècle, progresse partout.

Entre d'un côté l'Islam et les évangélistes qui semblent engagés dans un prosélytisme de tout instant, et de l'autre, les classes aisées d'Occident qui s'amourachent des philosophies orientales, l'attrait du religieux semble universel.

Comment expliquer cette progression ?

Il y a naturellement la "quête de sens" que poursuit tout un chacun :

- aussi bien les pauvres, pour qui l'espoir placé en l'existence d'un autre monde est devenu une condition de survie ;

- que les riches, pour qui l'accumulation de biens ne saurait constituer une philosophie de l'existence.

Au-delà de cette quête de sens, qui n'est pas nouvelle, il existe aussi, je crois, une autre cause à la progression du religieux : la faiblesse des Etats, qui, encouragée par la mondialisation, est une caractéristique de ce début de siècle.

En effet, là où l'Etat se désengage, le religieux s'investit :

- en Amérique latine, les évangélistes remplissent souvent des tâches, en matière d'éducation ou de santé, normalement dévolues à l'Etat ;

- au Proche-Orient, les organisations islamiques s'investissent également dans le champ social délaissé par les structures gouvernementales. Le Hamas ou le Hezbollah sont d'abord populaires parce qu'ils ont mis en place un réseau d'entraide structuré et efficace ;

- c'est aux Etats-Unis, pays d'Occident où l'Etat est le moins présent dans le champ social, que les communautés religieuses sont les plus investies ;

- il est intéressant de noter, enfin, que c'est le leader français du courant libéral de droite, Nicolas Sarkozy, qui prend soin ces dernières années de rappeler l'importance des religions, le même qui prône moins d'Etat.

Ainsi, avec la mondialisation, le religieux tend à devenir la "béquille sociale" de l'Etat.

Cela n'est pas sans risque : là où l'Etat soignait ou éduquait, sans préjugés et sans volonté de dicter des règles spécifiques de comportement, le religieux impose, quant à lui, ses propres critères d'action.

Ce sont les évangélistes qui prônent l'abstinence ou le créationnisme. Ce sont les islamistes qui imposent leur vision du monde dans les écoles coraniques.

L'Etat est neutre quand les religions, sous couvert de bonnes actions, sont d'abord soucieuses d'imposer leurs croyances.

Réhabiliter le rôle de l'Etat dans le champ social, ce n'est alors pas instaurer un frein au développement. C'est, au contraire, assurer une forme de sécurité sans laquelle aucun développement n'est durablement possible.

Ce que même un ancien néo-conservateur comme Francis Fukuyama reconnaît, avec un certain art du contre-pied, dans son dernier ouvrage "State Building".