Juste pour le plaisir

J'ai passé les dix derniers jours sur les routes de France, ce qui explique l'absence de notes ces derniers temps. A l'origine, une fatigue récurrente due à l'absence de vacances depuis un bout de temps, un déménagement stressant, un nouveau boulot avec de nouveaux dossiers et, enfin, l'inquiétude permanente pour mon ami, dont j'ai déjà parlé par ailleurs. Bref, un désir de page blanche, d'agenda vide, de course au néant.

C'est un de mes plaisirs récurrents que de prendre ainsi le large, ou plutôt la voiture, pour aller découvrir de nouveaux horizons. Ne cherchant rien de particulier, mon attention se porte aux belles choses. Je ne demande alors qu'à être étonné et à m'abreuver de jolis paysages, de beaux visages, de nouveaux accents.

J'ai traversé une bonne partie de la France : Beauce, Sologne, Berry, Limousin, Périgord, Massif central et enfin Languedoc-Roussillon, pour finalement retrouver un ami du côté de Nîmes.

Et bien, la France est belle ! Sous le soleil qui tape, rien de plus reposant que ces petits champs dorés qui paressent au bord des ruisseaux. Le bonheur, c'est simple comme une route qui se perd ainsi dans la campagne sous le soleil.

Parmi les beautés croisées : Capdenac et Martel dans le Lot, et surtout Uzès dans le Gard.

Et Avignon et Nîmes sont de pures merveilles, avec ses petites places sur lesquelles on arrive comme par accident au détour de ruelles ombragées. Le bonheur !

La plage de l'Espiguette, pour ceux qui connaissent, reste un endroit surprenant. Et assez pathétique, je trouve.

Le Casino de la Grande Motte est un grand spectacle. Il y a les habitués qui ont leurs machines préférées, les flambeurs dont on devine aux yeux fatigués, aux habits fripés et à l'odeur étrange qu'ils jouent là leur dernière carte. Il y a ce côté boîte de province, néons partout, peaux hâlées, qui donnent déjà en ce fin mai une odeur de grandes vacances.

Evidemment, les résulats du référendum m'ont peiné. Mais cette balade en France m'a apporté tant de joie que j'en excuserais presque les Français.

Les Français ont le goût de la contradiction :ils votent "non" au référendum car ils jugent la constitution trop libérale, mais leur homme préféré pour Matignon reste Nicolas Sarkozy. Comprenne qui pourra !

Dans le même esprit de paradoxe, il y a toujours deux choses que j'ai du mal à m'expliquer :

1) Pourquoi les profs les plus diplômés sont aussi ceux qui dispensent leur savoir le moins d'heures dans la semaine ?

2) Pourquoi les routes les plus sûres sont aussi les seules payantes ?

Ah, je viens d'en trouver un autre : pourquoi prendre pour chef un diplomate quand on fait de la réduction du chômage sa nouvelle priorité ? Bêtement, je pensais que les économistes en savaient plus sur le sujet.

Qui a dit :

"Je me désole de l'erreur collective d'appréciation commise par des journalistes militants sincères et convaincus de l'intégration européenne qui ont jugé que Nice était un échec, en décalage stupéfiant par rapport aux résultats" ?

Réponse : Hubert Védrine, ministre des affaires étrangères, le 12 janvier 2001.

Puisque c'est amusant, on continue. Qui a dit :

"Je ne partage pas le sentiment de ceux pour qui l'esprit européen n'a pas soufflé sur Nice. C'est le meilleur traité possible compte tenu des contraintes qui existaient et il permettra à l'Europe de demain de continuer à fonctionner avec efficacité." ?

Réponse : Jacques Chirac, Président de la République, discours du 26 février 2001, lors de la signature du traité.

Enfin, en novembre 2001, Pierre Moscovici, ministre délégué aux affaires européennes, publiera un livre, L'Europe, une puissance dans la mondialisation, dans lequel il essaye de "réparer l'erreur judiciaire dont ce traité a été l'objet". Pas moins !

Et dire que tous ces gens reprochent aujourd'hui à Fabius d'avoir changé d'avis !

Lu "la mauvaise vie" de Frédéric Mitterrand.

A l'âge où, malgré soi, s'imposent les premiers bilans, Frédéric Mitterrand fait le point sur son existence. Non pas son existence professionnelle, connue de tous. Mais la principale, celle que la plupart ignore.

Il ne le fait pas à la mode traditionnelle des biographes ou des mémorialistes qui recensent, par ordre chronologique, les faits et les dates, en prenant soin de ne rien oublier. Son parti-pris est différent : en 11 chapitres, il évoque autant d'épisodes caractéristiques d'une vie qui est, selon lui, ratée.

C'est peu dire que Frédéric Mitterrand se met à nu. Il se livre avec une exigence de transparence totale. Un désir de vérité absolu.

A mon sens, ce livre est d'abord un livre sur la séparation.

Séparation des êtres, quand il évoque ses amours de jeunesse impossibles. Cette frustration du désir, douloureuse.

Séparation du monde, quand il se voit contraint à taire, si tôt, ce qu'il est : "le glissement vers la clandestinité, l'état d'alerte permanente, s'amorcent".

La séparation, dès lors, comme un mode de vie quand, pour assouvir ses désirs sans craindre les reproches ou les regrets, il multiplie les amours éphémères et tarifées dans les chambres interlopes de Bangkok ou Djakarta.

Il n'est probablement pas innocent, d'ailleurs, que le livre s'ouvre sur cette adoption de l'enfant marocain. Le voilà, à son tour, l'auteur d'un déracinement. Comme si, même pour construire son propre bonheur, il devait oeuvrer à la séparation d'autres êtres.

Pas innocent, non plus, que le livre se ferme sur les obsèques d'un ancien amant. Il était dit que ce livre serait celui de l'accomplissement impossible.

Mais la déchirure la plus vive, celle qui l'anime et le ronge en permanence, réside finalement en son for intérieur : c'est celle qui sépare ce qu'il est de ce qu'il voudrait être. Le drame de la femme qu'il aime mais qu'il sait ne pas pouvoir honorer. Cette vie qui l'oblige et dont il aimerait tant se détacher. La voilà, "la mauvaise vie".

Et puis, il y a le style. Une capacité à restituer la mélancolie et le regret, à inspecter le tréfonds des âmes avec élégance. Le malheur, aussi, peut se vivre avec grâce et honnêteté.

C'est un livre de confessions qui sort du lot. Pour beaucoup, l'écriture est une thérapie qui soigne le mal-être. Pour Mitterrand, c'est un style qui sublime le malheur.

Lu aujourd'hui un très intéressant débat dans "Le Point" entre François Gèze, sociologue et signataire du manifeste des "Indigènes de la République", et Alain Finkielkraut, philosophe, signataire quant à lui de l'appel contre le racisme anti-blanc lancé par l'association Hashomer Hatzaïr.

Pour François Gèze, il existe bien un racisme anti-noir et anti-arabe spécifique, que l'on ne saurait mettre sur le même plan qu'un racisme anti-blanc. S'il regrette les excès du texte dont il est signataire, il en revendique néanmoins le message, à savoir que la France d'aujourd'hui a une dette vis-à-vis des descendants des colonisés et des esclaves. A l'histoire qui doit être revisitée avec lucidité et honnêteté, il faut ajouter une nécessaire reconnaissance au regard des crimes passés et des discriminations actuelles.

Pour Alain Finkielkraut, un tel appel ne peut qu'entretenir un climat de guerre civile. Si l'Histoire doit en effet être revisitée avec lucidité, cela doit valoir pour tous les crimes et toutes les formes d'esclavage, sans exclusive. Par ailleurs, il s'oppose à la posture qui consiste à faire de l'Occident l'auteur de tous les crimes et des autres les créanciers d'une dette éternelle : "nous devons en finir avec ce grand partage des rôles entre un Occident, voué à l'esprit d'examen, à l'autocritique, à la distance à soi et le reste du monde replié sur ses griefs".

Dans ce débat, une fois n'est pas coutume, je prends partie pour Finkielkraut.

D'abord, parce que sur le strict plan historique, l'appel des indigènes de la République me paraît foncièrement réducteur : quid en effet de la traite africaine dont les victimes étaient exploitées par les Africains eux-mêmes, quid également de la traite orientale organisée par des négriers musulmans dont on estime les victimes à 17 millions ? Si l'on prétend vouloir revisiter l'Histoire, mieux vaut y réfléchir à deux fois : elle a ses ruses qui interdit souvent de prendre ses désirs pour des réalités.

Ensuite, sur le plan du message, comment ne pas voir, comme le souligne Finkielkraut, qu'un tel appel va nourrir les tenants d'un communautarisme radical plutôt que les défenseurs d'une cause légitime, cependant attachés au maintien de la cohésion nationale ? L'enfer est pavé de bonnes intentions.

M'objectera-t-on alors : oui, mais vous qui plaidez pour le mariage homosexuel, ne vous comportez-vous pas aussi en extrémiste de la cause, au risque de provoquer et d'entretenir les dissensions que vous déplorez par ailleurs et dont vous devinez les inévitables promesses dans notre action ?

A celà, je réponds qu'il y a une différence de taille entre ce que je préconise et ce que vous défendez.

En ce qui me concerne, je me bats pour une égalité de droits. Je milite pour l'indifférence. Je souhaite la fusion des communautés en une seule, finalement, respectueuse de toutes les différences.

Tandis que vous, toute la teneur de votre message plaide pour une reconnaissance spéciale, un statut spécifique qui correspondrait à l'effacement d'une dette historique que l'Etat colonial aurait envers vous.

Là où je plaide pour l'égalité, vous militez pour la spécificité.