Juste pour le plaisir

Je m'étais déjà ému dans une précédente note des propos tenus par le député UMP Christian Vanneste, d'abord au Palais-Bourbon, puis dans la presse quotidienne régionale.

Selon lui, l'hétérosexualité serait "supérieure" à l'homosexualité, les homosexuels auraient un "comportement sectaire" et l'homosexualité constituerait une "menace pour l'humanité".

Assigné en justice par 3 associations (le SNEG, Act-up, SOS homophobie), le député n'a rien regretté. Au contraire, il justifie ses propos : ne pouvant se reproduire, les homosexuels font peser une menace sur la continuité de l'espèce.

Tout cela prêterait à sourire, si ce n'était pas sérieux. C'est sérieux, parce que ce sont des propos de cette nature qui provoquent le mal-être des jeunes adolescents qui découvrent leur homosexualité. Convaincus de vivre dans une société qui les exclut, ils n'ont souvent, à leur yeux, d'autre choix que la dissimulation ou le suicide.

Quelle est donc cette idéologie qui reconnaît une valeur supérieure aux seuls couples qui procréent ? Quelle est donc cette hiérarchie des valeurs qui exclut des êtres, non pour ce qu'ils font, mais pour ce qu'ils sont ?

Et si, demain, M. Vanneste, on décidait que les postes à responsabilité, comme celui d'élu de la République, par exemple, devaient revenir aux seules intelligences supérieures, au motif que ce sont des fonctions sérieuses qui appellent des connaissances solides ? Nul doute que vous souffririez de cette exclusion, que vous revendiqueriez une égalité de traitement, et que vous vous révolteriez contre une hiérarchie des êtres, fondée non sur le mérite, mais sur la naissance. Et vous auriez raison.

C'est la force d'une société que de reconnaître l'ensemble des siens, quels qu'ils soient. L'égalité n'est pas un vain mot, elle n'est pas réservée à une partie seulement de la communauté nationale. Quand on commence à hiérarchiser les êtres en fonction de ce qui les constitue de par la naissance, cela rappelle les pires heures de l'Histoire. 

Espérons que la justice se montrera à la hauteur de sa charge.

J'ai suffisamment détesté le rôle des médias, lors de la présidentielle de 2002, pour pouvoir aujourd'hui saluer leur comportement lors des dernières émeutes.

Là où autrefois ils faisaient primer le sensationnel sur l'information, ils ont traité ces derniers jours l'actualité avec la distance nécessaire, conscients que leur rôle est d'informer et non d'attiser la haine. Conscients que le droit à l'information doit aussi se concilier avec un devoir de citoyen. Le journaliste, par ses mots, et surtout ses images, a une capacité d'influence sur l'opinion et donc sur son action. Ici comme ailleurs, la liberté doit se conjuguer avec la responsabilité.

Autre différence avec les élections de 2002 : le désir de montrer du "positif". Hier, aussi bien sur France 2 que sur TF1, on a pu voir des actions de solidarité mises en place par des associations de jeunes, développant un discours de générosité. Cela existe aussi et, cette fois, la presse a décidé de le montrer. Bravo.

Seule exception notable, Marianne qui titre sur "l'intifada des banlieues". Un titre qui fait référence aux violences en Palestine, comme s'il y avait un lien entre ces évènements. Non seulement c'est absurde : les émeutes des banlieues se font contre l'autorité (l'Etat, l'Ecole, la police, les pompiers, ...) et non entre communautés. Mais en plus, c'est un titre irresponsable, parce que justement il tend à faire croire que ce qui guette la France ce sont des violences interethniques. Et on sait qu'à force de le répéter, ce message finit par être intégré par tous ceux qui cherchent une idéologie, prétexte à leur défoulement. Couvrir l'action nihliste par une pensée qui tienne la route. Marianne a donc faux sur le fond et est irresponsable sur la forme.

A la suite des élections législatives en Pologne, tous les observateurs pensaient que le parti vainqueur de la droite conservatrice s'allierait, pour obtenir la majorité à la Diète, avec le parti de la droite libérale. Les dirigeants de chacun des partis en avaient fait la promesse aux électeurs.

Aujourd'hui, on apprend que cette association ne verra pas le jour. La droite conservatrice a décidé de s'associer avec les populistes de droite et avec l'extrême-droite.

Les conséquences risquent d'être nombreuses : refus de l'euro, regain du protectionnisme, obstacles nouveaux pour les entreprises étrangères ; refus des différences d'ordre sexuel, politique nationaliste, consécration de la famille et des valeurs religieuses.

Il est étonnant de constater que cette évolution polonaise ne suscite guère l'intérêt des médias ou de réaction chez les hommes politiques.

On est loin de la levée de boucliers, initiée par Jacques Chirac, au moment où le parti extrémiste de Jorg Haider faisait son entrée dans le gouvernement de Wolfgang Schüssel en Autriche.

Signe que tout le monde se fait à la progression inexorable des partis d'extrême-droite en Europe ? Volonté de ne pas critiquer un résultat obtenu par le suffrage universel ?

Peu importe. En ces circonstances, il convient de rappeler des règles simples : l'Europe s'est consumée dans le nationalisme. La crise économique ne justifie pas le retour à des politiques qui mènent toujours au pire. Et doit toujours peser sur un Etat membre la menace d'une exclusion de l'Union dès lors qu'il remet en cause les valeurs sur lesquelles se fonde cette Union. Rappeler ces principes avant qu'il ne soit trop tard.

1) Au départ, il y a les mots d'un ministre, perçus comme une provocation, qui appellent au défi. Il y a un évènement malheureux, la mort de deux adolescents dans un transformateur, qui sert de prétexte. Et il y a les images de la télévision qui poussent à la surenchère.

Mais, pour durer, le mouvement doit se penser, devenir politique, avoir un message à proposer. Il faut passer du nihilisme, où l'on ne revendique rien d'autre que le droit de s'amuser, au militantisme, qui fait que l'on est pris au sérieux. Vient alors le discours sur le malaise des banlieues et les discriminations. Sortir du jeu pour s'exonérer. Se poser en victime pour justifier l'injustifiable.

Alors prêts à avaler n'importe quel concept pour appuyer la cause, les émeutiers prennent au vol toutes les idées qui leur passent sous le nez : on parle à l'étranger de guerre civile et de conflits identitaires ? Qu'à cela ne tienne, on brûlera aussi des églises. Quand les actes sont à la remorque des idées les plus bêtes. L'idée même de la prophétie auto-réalisatrice.

2) Le silence de Chirac : "la maison brûle et il regarde ailleurs !". Positionnement tactique : ne pas intervenir trop tôt de peur que ses mots ne pèsent pas. Ne le faire que lorsqu'il aura l'assurance que la partie est déjà presque gagnée.

3) L'étranger qui parle de "guerre civile" : à quoi servent les ambassadeurs et les services diplomatiques ? L'occasion pour les Anglais de valoriser son modèle d'intégration sur le nôtre, pour les Américains de nous donner une leçon, pour les Russes de parler du risque islamiste. Chacun y voit le moyen de défendre ses propres intérêts, fût-ce, bien sûr, au détriment de la vérité.

4) Mai 68 ? Rien à voir. C'était alors le combat des élites pour une libéralisation des moeurs. Une jacquerie des beaux quartiers. Tout le contraire d'aujourd'hui.

5) L'UOIF qui propose une fatwa. Et s'ils en appelaient simplement au respect de la loi ? Preuve qu'en ce qui les concerne tout est bon pour faire prévaloir la loi religieuse sur la loi républicaine. Tout, en la circonstance, sauf des alliés de la République.

La Pologne s'est choisie un nouveau président : Lech Kaczynski. Et il est ouvertement homophobe.

En 2005, alors maire de Varsovie, il avait obtenu l’interdiction de la Lesbian & Gay Pride dans la capitale, tout en autorisant une manifestation homophobe d’extrême droite, la "marche de la normalité". Récemment, Lech Kaczynski proposait même d’interdire aux homosexuels d’enseigner.

Et pourtant, cet aspect du personnage n'est guère traité par les médias. Tout cela semble passer comme une lettre à la poste.

Le Parlement européen qui s'était justement offusqué des propos de l'italien Buttiglione au moment de la constitution de la Commission Barroso ne dit rien aujourd'hui sur l'élection polonaise.

Tout cela est regrettable et inquiétant.

S'il est bon d'exiger que les pays candidats se conforment aux règles qui prévalent au sein de l'Union en terme de libertés fondamentales et de droit des minorités, il est tout aussi indispensable de rappeler ces règles aux pays qui sont déjà membres de l'Union. Et mieux, de prévoir des sanctions pour les gouvernements qui reviendraient sur le respect de ces règles communes.

Sinon, le "modèle européen" que l'on vante au monde entier n'est qu'une chimère.