Juste pour le plaisir

Dans ses voeux adressés au gouvernement, Chirac souhaite que soit renforcée la parité dans les exécutifs locaux. Il propose ainsi d'augmenter les amendes pour les partis qui contreviendraient à leurs obligations en la matière.

Chirac sait-il, ce faisant, qu'à l'instar de M. Jourdain qui pratiquait la prose sans le savoir, qu'il promeut, sans apparemment y voir de contradiction, la discrimination positive, cette abomination qu'il porte cependant aux gémonies, quand il s'agit d'autres populations que la gent féminine ? Car, qu'est-ce donc que de privilégier des postes pour certaines personnes, en raison de leur identité et non de leur mérite, si ce n'est de la discrimination positive ?

Pour ma part, je n'ai rien contre. A une seule condition : que ces règles ne valent que pour une durée limitée. Il s'agit d'initier un mouvement, non d'instaurer un ordre permanent qui placerait pour toujours les particularités identitaires au-dessus des critères de compétence. Dans l'intérêt général, promouvoir par l'expérimentation la cohésion sociale. Démontrer par l'absurde que la compétence n'est pas liée à un sexe ou une couleur. Mais, dans l'intérêt général toujours, parce que le modèle républicain l'exige, faire en sorte que cet ordre d'exception ne fasse jamais figure de règle définitive.

A tous ceux qui viendront lire ces pages, je souhaite une bonne année 2006.

Plus que le bonheur, qui est un sentiment fugace et dont on ne prend généralement conscience qu'après coup, que cette nouvelle année vous apporte la sérénité, c'est-à-dire la satisfaction d'être soi-même, en paix avec les autres.

Voilà quelques semaines que la candidature de Ségolène Royal à la présidence de la République en 2007 prend de la consistance. Tout y concourt :

- l'intérêt des médias, ravis de leur nouvelle créature, glamour à souhait, ce qui est bon pour les pages glacées des magazine people ;

- l'intérêt des observateurs politiques, qui voient dans ce cocktail original "économie de gauche/ valeurs de droite" la nouveauté qui les sortira de l'opposition traditionnelle, un rien routinière, entre gauche et droite classiques ;

- l'intérêt de l'opinion, qui attend, paraît-il, respect des "valeurs" et changement dans la conduite de l'économie.

Bref, la sauce prend. Malheureusement !

Malheureusement, parce que le succès de Ségolène Royal signifierait une droitisation complète de la classe politique s'agissant des questions de société.

En la matière, c'est toujours la gauche qui a accompli les principales avancées. La raison de mon engagement à gauche réside dans ce constat. On peut déplorer la légèreté avec laquelle la gauche a pu, parfois, traiter d'économie. On ne peut lui retirer tous les progrès qu'elle a accomplis pour ce qui concerne la libéralisation des moeurs et de la société. De Blum à Mitterrand, les avancées furent nombreuses.

Si, demain, la gauche se donne pour candidat Ségolène Royal, il ne faudra rien attendre concernant le mariage homosexuel, l'homoparentalité, l'euthanasie, .... Il faudra encore une fois passer son tour. Pour combien de temps ?

Au-delà, ce sera la fin d'une certaine tradition à gauche. Et la prédominance d'une France conservatrice sur l'ensemble de l'échiquier politique.

Heureusement, à gauche, les militants votent avant les français, en choisissant démocratiquement leur candidat. Et sur le plan des questions de société, la vision de Mme Royal ne me paraît heureusement pas majoritaire.

En tous les cas, que les médias réfléchissent à deux fois avant de lancer leur nouveau produit. Il est des créatures qui, parfois, échappent à leurs auteurs. 

Manifeste des "indigènes de la République", dont j'ai déjà dit ici tout le mal que j'en pensais, création du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) et du collectif Devoirs de Mémoires, débat enflammé sur le passé colonial de la France, autant d'épisodes qui obligent la France à regarder en arrière.

Une question me vient à l'esprit : pourquoi maintenant ?

Maintenant, parce que les émeutes des banlieues ont servi de révélateur : il y a une France exclue, et cette France est colorée. La mixité sociale n'existe pas. L'ascenseur social est une vue de l'esprit. Besoin alors, devant ce pays qui exclut, de se retrouver entre soi. Se retrouver, physiquement, en montant des collectifs. Se retrouver, symboliquement, en refaisant le point sur son histoire.

Cette situation me navre. Parce qu'elle invite à la surenchère.

Il est bon qu'un pays sache d'où il vient. Il y puise des motifs de fierté ou de tristesse. Mais, en tout cas, cela fonde une identité, qui assure la cohésion nationale.

Mais, ici, la chose est nouvelle. Il ne s'agit pas de regarder l'Histoire avec l'oeil avisé du spécialiste qui s'oblige à faire avec la complexité des hommes et de leurs actes. Ici, l'Histoire devient un enjeu politique. Trouver dans le passé les créances d'hier qui assureront les droits de demain. L'objectif politique appelle alors toutes les manipulations.

L'histoire, objective, scientifique, cède le pas à la guerre des mémoires, subjective, irrationnelle. C'est pourquoi le débat de spécialistes, apaisé, devient un débat de militants, excités. Tout devient passionnel.

Le mot de Valéry : "ce qui est simple est faux, ce qui est complexe est inutile" doit être médité par tous ces collectifs, qui, au nom des combats politiques d'aujourd'hui, trahissent la vérité d'hier.

Plus qu'un devoir de mémoire, je préfère le devoir d'histoire. L'histoire est universelle, elle appartient à tous. La mémoire est personnelle, elle fait le lit de tous les excès communautaristes.

L'histoire n'est pas simple et ne peut être réduite à des slogans. Elle est complexe et, en ce sens, inutile aux mouvements cités plus haut. La manipulation devient alors une obligation, pour qui veut passer un message politique.

Méditer aussi Ricoeur : "Nous écrivons et réécrivons l'histoire en fonction des aspirations du présent".

Et urgent, enfin, de proposer un projet à la France. En ayant l'esprit tourné vers demain, la manipulation du passé sera moins tentante. Obligation surtout de mixité sociale : en se côtoyant, on évitera le repli.

Ce matin, a commencé une grève des transports publics à New York. Le syndicat des travailleurs du transport considère que les employés ne sont pas suffisamment considérés par la direction. Il souhaite négocier une revalorisation des salaires.

Cette grève en rappelle d'autres chez nous. Il est intéressant de voir les différences de réaction.

Le maire de New-York, Michael bloomberg, choisit clairement son camp : "les syndicalistes considèrent que leurs revendications égoïstes sont plus importantes que le service de la ville et des citoyens".

Le Gouverneur Pataki approuve Bloomberg et considère que la grève est illégale, en vertu de la loi Taylor qui interdit aux agents publics de faire grève.

La réglementation est ainsi beaucoup plus contraignante aux Etats-Unis que chez nous. La compréhension des politiques paraît plus limitée.

Il faut donc que le syndicat ait de bonnes raisons pour oser un tel mouvement.