Juste pour le plaisir

Vu hier sur Arte un reportage sur le championnat de football des favelas au Brésil.

Le reportage est terrible : il semble que les jeunes des favelas n'aient guère le choix. Soit ils réussissent dans le football, en se faisant remarquer dans ce championnat, soit ils rejoindront les gangs des favelas, avec la mort pour compagnie intime.

Devant ce terrible destin qu'il leur est proposé, on pourrait attendre de ces jeunes un grand désamour vis-à-vis du pays dans lequel ils ont grandi et qui ne leur apporte ni la sécurité, ni l'éducation, ni la santé.

Au lieu de cela, j'ai remarqué, ce qui m'a surpris, que ces jeunes portaient des boucles d'oreilles aux couleurs du Brésil.

Quelle différence avec ce qui se passe chez nous ! Là-bas on souffre et porte fièrement le jaune et le vert. Ici, où les conditions de vie sont malgré tout moins dramatiques, le patriotisme est un brin regard. La haine de la France se nourrit des inégalités sociales.

Dès lors, pourquoi aime-t-on réellement son pays ?

Petite tentative d'explication qui vaut ce qu'elle vaut :

- le Brésil a des valeurs identitaires - la fête, le métissage, l'importance de la famille - qui dépassent finalement les aléas de la politique : celle-ci peut être désolante, elle n'est pas finalement constitutive de l'âme brésilienne. Dès lors, déplorer cette politique n'est pas détester le drapeau. L'une ne se confond pas avec l'autre ;

- en France, en revanche, la passion du débat politique, et l'idée que celle-ci peut tout changer, sont ancrées dans l'identité française. La France moderne s'est construite sur des valeurs essentiellement politiques : la liberté, l'égalité, la fraternité. Dès lors, la politique n'est pas rien ; elle est, au contraire, l'instrument par lequel les valeurs qui fondent l'identité française seront ou non réellement mises en oeuvre. Si bien que la politique se confond, ici, avec le drapeau.

Quelle autre explication, selon vous, à l'amour du pays là-bas, malgré l'inconséquence de la politique qu'on y mène, et le faible patriotisme, ici-même, pour des conditions de vie pourtant moins catastrophiques ?

Je prenais tranquillement un café, ce dimanche, place du Châtelet. Un oeil sur les passants, un autre sur le journal, lorsque deux jeunes étudiants vinrent me faire la réclame de ce que je croyais définitivement hypothéqué par l'Histoire : le Communisme.

Ils étaient dans le quartier afin de rameuter les foules contre le CNE et le CPE, en vue de la prochaine manifestation.

Je les soupçonne d'avoir mis un peu de "charbon dans la chaudière" à la fois pour se donner du coeur à l'ouvrage et vaincre le froid qui, hier, était de mauvaise compagnie, y compris pour les prosélytes les plus convaincus de la pensée marxiste. L'effet de désinhibition aidant, ils m'adressèrent la parole dès leur entrée, me demandant si j'allais faire grève ou bien si l'on discutait, là où je travaille, du démantèlement du Code du Travail opéré par la dictature bourgeoise.

Je leur répondis, par politesse et sur le ton le plus neutre possible, que j'estimais honnête de laisser leur chance à ces nouveaux contrats et qu'il serait toujours temps le jour venu d'en faire une juste évaluation.

La réponse, bien entendu, ne les convainquit pas. Ils repartirent de plus belle dans leurs diatribes apprises par coeur, firent assaut de concepts et de références au terme desquels on ne pouvait conclure qu'à l'inéluctable résurrection bienfaitrice du communisme et de la dictature du prolétariat.

Je leur demandais s'ils pouvaient m'expliquer pourquoi l'expérience communiste fut toujours prolongée par la dictature politique, en quoi le monopole de l'Etat sur l'activité marchande créerait plus de richesse que la propriété privée et, pour finir, si j'aurais la tête sauvée s'ils devaient arriver au pouvoir, dans la mesure où, bien qu'indubitablement membre de la classe bourgeoise dictatoriale, ma mère demeure cependant de la classe prolétarienne la plus pure puisqu'ouvrière en chaussures à moins de mille euros net par mois, après 40 ans de bons et loyaux services.

Je n'ai pas la prétention d'avoir instillé le doute dans leurs cerveaux si réceptifs à la critique ! D'ailleurs, je n'ai pas eu d'assurance quant à la sauvegarde de ma propre tête.

Voilà, ils ont une vingtaine d'année, étudiants en sociologie, mathématiques et physiques. Ils auraient peut-être dû s'inscrire au module "Histoire du XXème siècle" ! Ils semblent convaincus de leur propos, en tout cas au point de distribuer des prospectus un dimanche après-midi place du Châtelet. Qu'on se le dise : le fanatisme rouge n'est pas mort !

Lu récemment  "le crépuscule des petits dieux" d'Alain Minc.

Alain Minc considère, sans le déplorer ni s'en enthousiasmer, que le paysage des élites en France est en train de se modifier. Auparavant, l'élite était celle qui avait un diplôme de grande école, ou qui pouvait s'appuyer sur un réseau familial et amical, facteur de cooptation. Désormais, la capacité d'intervention de cette élite est limitée à la fois par la mondialisation et par la décentralisation. Elle est affectée de surcroît par la montée en puissance du juge, des médias et de l'opinion. Une nouvelle élite se dégage, "l'élite de notoriété", celle qui est faite et défaite par les sondages, les journalistes ou l'opinion. Une élite, à la différence de l'autre, qui est instable, sans cesse renouvelée.

L'analyse de Minc est intéressante, particulièrement lorsqu'il décrit ce qu'il nomme "l'hyper démocratie", cette démocratie d'opinion, de sondages, de quêtes du scoop. On devine là toutes les dérives qui sont à l'oeuvre. Il n'y a pas de véritable démocratie sans la présence de corps intermédiaires qui permettent de fabriquer du consensus. L'appel au peuple devient vite du populisme. L'hyper démocratie annonce alors les pires dangers.

En revanche, je ne partage pas son opinion selon laquelle l'élite d'hier serait amenée à disparaître à petits feux. Les champions nationaux sont toujours dirigés par les diplômés des grandes écoles. L'influence des réseaux d'anciens est toujours condidérable. Je me demande si ce que Minc conçoit comme une crise des élites n'est pas plutôt une crise du politique.

Enfin, il me semble accorder trop d'importance à cette "élite de notoriété". Bien sûr de nouvelles têtes émergent sans cesse. Mais, justement, le caractère éphémère de ces nouvelles élites cathodiques n'est-elle pas la démonstration, a contrario, qu'elles sont les marionnettes d'intérêts qui les dépassent ?

Avant-hier, le Parlement européen a voté une résolution contre l'homophobie, invitant les Etats membres à agir contre toute forme de discrimination liée à l'orientation sexuelle.

Lors du vote de la résolution, la droite européenne s'est divisée. Une partie y était favorable. Une autre y était opposée (149 députés).

Concernant le vote des députés français, 8 députés UMP sur 17 ont voté contre cette résolution. C'est le cas, par exemple, d'Alain Lamassoure, de Nicole Fontaine, ou encore de Tokia Saïfi.

Ce vote démontre, à la suite du manifeste des députés UMP et UDF sur l'homoparentalité, que la droite est divisée sur ces questions, les uns étant plutôt ouverts, tandis que d'autres, hélas encore très nombreux, sont particulièrement agressifs sur ces sujets.

On ne sera pas particulièrement surpris d'apprendre que les plus violents soient les droites polonaise et italienne.

Cet épisode est particulièrement bien expliqué sur ce blog, qui rend régulièrement compte des travaux bruxellois.

Dans ses voeux adressés au gouvernement, Chirac souhaite que soit renforcée la parité dans les exécutifs locaux. Il propose ainsi d'augmenter les amendes pour les partis qui contreviendraient à leurs obligations en la matière.

Chirac sait-il, ce faisant, qu'à l'instar de M. Jourdain qui pratiquait la prose sans le savoir, qu'il promeut, sans apparemment y voir de contradiction, la discrimination positive, cette abomination qu'il porte cependant aux gémonies, quand il s'agit d'autres populations que la gent féminine ? Car, qu'est-ce donc que de privilégier des postes pour certaines personnes, en raison de leur identité et non de leur mérite, si ce n'est de la discrimination positive ?

Pour ma part, je n'ai rien contre. A une seule condition : que ces règles ne valent que pour une durée limitée. Il s'agit d'initier un mouvement, non d'instaurer un ordre permanent qui placerait pour toujours les particularités identitaires au-dessus des critères de compétence. Dans l'intérêt général, promouvoir par l'expérimentation la cohésion sociale. Démontrer par l'absurde que la compétence n'est pas liée à un sexe ou une couleur. Mais, dans l'intérêt général toujours, parce que le modèle républicain l'exige, faire en sorte que cet ordre d'exception ne fasse jamais figure de règle définitive.