Juste pour le plaisir

Lu récemment "La force du bouddhisme", petit ouvrage écrit à deux mains par le Dalai-Lama et Jean-Claude Carrière.

Comme à son habitude, Jean-Claude Carrière explique avec clarté des notions parfois difficiles. Il possède en outre l'art de l'anecdote qui confère encore plus de plaisir à la lecture.

L'ouvrage permet de mieux comprendre le bouddhisme, qui est à la fois une philosophie et une religion. Philosophie, car animé en permanence du désir de penser juste, de se rapprocher de la vérité, fût-ce en remettant en cause, en raison des découvertes scientifiques, certaines convictions passées. Egalement religion, car croyance en une forme de salut.

"Philosophie religieuse" en quelque sorte, en tant que le salut de notre âme passe par un travail sur nous-mêmes.

Le but étant d'accéder à la "conscience subtile". Celle qui permet d'atteindre le nirvana. Un état où plus rien ne pèse.

Je rapproche cette idée, qui a 2500 ans, d'un reportage entendu récemment à la radio, dans lequel un médecin évoquait les expériences de mort imminente, ces états où, alors qu'ils sont plongés dans un coma profond ou même parfois cliniquement morts, c'est-à-dire un stade où le cerveau n'a plus d'activité, certains malades se voient quitter leur corps, rejoindre un tunnel au bout duquel apparaît une lumière. Et tous les témoignages parlent d'un grand bien-être.

Comment ne pas rapprocher ces observations médicales, qui sont des faits indubitables, permettant de conclure en l'existence d'une certaine forme de conscience, alors même que l'activité cérébrale est nulle, de ce concept de "conscience subtile" développée par le bouddhisme ?

A l'occasion des 20 ans de la mort de Coluche, est publié un livre qui revient sur les conditions de l'accident qui a causé le décès du célèbre humoriste.

Et tous les arguments convergent vers une seule fin : instiller le doute dans l'esprit du lecteur quant aux véritables raisons du drame. Non, il ne peut s'agir d'un accident malheureusement banal, le camion a fait une embardée étrange, le comportement lointain du chauffeur après l'accident est curieux, Coluche allait dire des choses dans son prochain spectacle, des barbouzes forcément anonymes font part de leurs doutes, etc ...

Bref, Coluche, ce personnage adoré des Français, ce comique hors-normes, ne peut être mort d'un accident banal qui peut toucher tout un chacun. Un tel destin ne peut être foudroyé que par une volonté supérieure, machiavélique, experte en barbouzerie.

Idem pour Diana. La princesse admirée pouvait-elle finir sa vie contre un poteau sous le pont de l'Alma par la faute d'un chauffeur ivre ? Pas digne d'une princesse, tout cela. En revanche, un bon complot qui mêle les divers intérêts proche-orientaux, voilà qui vous relève un accident de soirée trop arrosée au rang de mythe éternel.

L'opinion ne peut se résoudre à ce que des personnalités extraordinaires terminent leur vie dans des conditions ordinaires. La porte est alors ouverte à toutes les supercheries au rang desquelles les "enquêtes" publiées à des dates bien choisies font partie.

Il est d'assez bon ton de dire que les Français sont atteints par le virus de la sinistrose, un mot qui paraît même avoir été créé à leur seule intention.

Le moral des ménages s'établit ainsi à - 30 points en mai 2006, ce qui, d'après les spécialistes, serait le signe d'une assez faible confiance en l'avenir. Les ménages continuent à penser qu'il est opportun d'épargner, ce qui n'est pas non plus le gage d'une confiance absolue en des jours meilleurs !

Et puis, comme si cela ne suffisait pas, des publications régulières assurent du déclin de la France, de sorte que l'on ne sait plus qui du moral des ménages ou du déclin de l'économie nourrit l'autre, mais il semble effectivement que l'on ait connu des situations plus euphoriques.

Quel contraste avec l'étranger ! Revenu il y a peu de deux voyages à Madrid, j'y ai constaté un vrai "bonheur de la prospérité" pour reprendre la formule de VGE entendue hier soir. Les pays émergents semblent eux-assi contaminés par une quête de la réussite, qui se manifeste dans des comportements davantage teintés d'optimisme et une certaine foi en l'avenir.

Des situations brossées à grands traits, il est vrai, tant les disparités peuvent être fortes au sein de chaque pays, mais je crois cependant que cette peinture des sentiments de par le monde recouvre une certaine réalité.

Pourquoi une telle différence ?

Je me demande si cela n'a pas trait, quelque part, à l'esprit de système des Français. Nourris par la pensée cartésienne et le souci de replacer les évènements dans un contexte, les Français ont sûrement tendance, plus que d'autres, à penser le monde dans sa globalité, à s'attarder moins sur les moyens du présent que sur les fins du futur. Là où d'autres se veulent pragmatiques et essaient de tirer parti des opportunités de l'heure, les Français, plus avides de concepts, s'interrogent probablement davantage sur le sens des choses.

Or, que nous propose la mondialisation ? Vers quelle fin nous conduit-elle ? Aujourd'hui, comme hier, les rapports entre les Etats sont des rapports de puissance et, sur ce point, la mondialisation n'a rien changé. Les affres d'hier ne peuvent disparaître simplement parce que le monde est globalement plus riche. Ce à quoi s'ajoutent, entre autres, les risques pour l'environnement, les menaces sanitaires et la progression des inégalités.

Gagner plus oui, mais à quelle fin et à quel prix ? Voilà probablement la question que se posent davantage les Français que les autres et qui pourrait expliquer, d'une part une certaine forme de fatalisme et, d'autre part, un refus d'entrer dans un monde si plein de menaces.

Les Français plus malheureux, parce que plus réfléchis ?

Lu récemment "Voyages aux pays du coton" d'Erik Orsenna.

L'auteur a choisi de s'intéresser aux divers stades de la production et de la commercialisation de cette plante pour mieux parler de la mondialisation. Il s'intéresse aux mécanismes concrets qui régissent cette économie pour mieux comprendre la mondialisation, un concept parfois abstrait dont on mesure la nouveauté mais que l'on a du mal à définir.

L'expérience est plus que réussie.

Sur la forme, j'ai eu un  vrai plaisir de lecture. Orsenna a le goût de l'anecdote et le sens du portrait. Il a cet art de dire l'essentiel avec un art consommé de la formule. Ce voyage autour du monde, qui nous fait passer de l'Afrique au Brésil, de l'Ouzbékistan aux Etats-Unis, en passant par la Chine et les Vosges est tout sauf ennuyeux.

Sur le fond, Orsenna retrouve sa formation d'économiste - il a rédigé une thèse sur les capitaux court terme ! - pour tirer plusieurs leçons de son voyage. J'en retiens au moins deux :

1) contrairement à une idée largement répandue, les Etats ne sont pas dépourvus de moyens malgré la mondialisation : chacun bâtit ainsi ses propres barrières, à coup de brevets, de réglementations protectionnistes et autres ingéniosités juridiques, de manière à encourager l'industrie nationale. Le "patriotisme économique" n'est pas une exception française, c'est l'activité normale des Etats du monde, au risque parfois de céder aux sirènes du nationalisme ;

2) partout, il est admis que le travail est une des conditions pour accéder à la prospérité, l'idée que l'on pourrait construire un monde meilleur en travaillant moins n'effleure que quelques cerveaux progressistes français !

Orsenna tire d'autres leçons qui sont elles-aussi passionnantes : la difficulté d'établir un prix "juste" et la complexité alors de mettre en place un commerce équitable véritablement éthique ; la diversité des rapports au temps dans le monde avec un Brésil qui se vit dans le futur et une Afrique si marquée par le poids des héritages.

Un livre qui se lit d'une traite et où l'on apprend beaucoup.

Bush n'a jamais été aussi bas dans les sondages et, cependant, il a une campagne à mener : celle des mid-terms à la fin de l'année.

Que croyez-vous qu'il fit ? Parler de politique étrangère ou d'économie, cela ne serait guère payant. Il doit en effet sa chute de popularité à l'enlisement en Irak et, surtout, à la hausse du prix de l'essence !

Que reste-t-il alors ? Les valeurs ! Ces mêmes valeurs qui l'ont fait gagner en 2002, convainquant ouvriers de l'Ohio et minorités du Sud de lui accorder leur suffrage, en dépit des délocalisations ou des coupes budgétaires.

Il refait le même coup aujourd'hui. En demandant l'adoption d'une modification de la Constitution interdisant le mariage homosexuel, il souhaite centrer à nouveau le débat sur ce thème des valeurs. Un sujet où la Gauche est gênée aux entournures, écartelée entre ses convictions et les attentes d'une majorité de l'opinion.

Et, pour moi, au-delà de la tristesse de voir l'Amérique ainsi arc-boutée, dans sa grande majorité, sur ces valeurs, persiste la difficulté à comprendre comment l'on peut, d'un côté, prôner les vertus du dynamisme en économie, du changement, fût-il inconsidéré, en politique étrangère, et de l'autre, militer pour la permanence de valeurs ancestrales, si peu en phase avec l'évolution des moeurs et de la science ?