Juste pour le plaisir

Cet après-midi, l'Assemblée nationale a adopté une proposition de loi visant à sanctionner toute négation du génocide arménien par les Turcs, lequel avait été reconnu par une première loi en 2001.

Cette loi me semble inutile et dangereuse.

Inutile, parce que ce n'est pas, d'un point de vue juridique, à la loi, c'est-à-dire, aux politiques, de qualifier de génocide tel ou tel évènement. La loi doit dire ce qu'est un génocide. Mais c'est aux juges de qualifier si telle ou telle tragédie doit être qualifiée de la sorte.

Inutile, en second lieu, parce que cette histoire n'est pas la nôtre. En vertu de quelle prérogative d'intérêt général, le législateur français croit-il bon pour son pays de qualifier les évènements historiques qui ont eu lieu loin de chez lui, à près d'un siècle de là ? Accepterions-nous nous-mêmes qu'un autre pays, et pourquoi pas la Turquie, décide de qualifier les comportements que nous avons pu avoir aux heures noires de notre propre histoire ?

D'où le danger de ce type de loi, que l'on appelle plus généralement des "lois mémorielles" : en fixant comme norme indiscutable la qualification de tel ou tel crime collectif, on limite exagérément le droit à l'étude et à la critique, ce qui justifie la colère des historiens.

Ce faisant, on prend le risque d'encourager une guerre des mémoires, où à la recherche indispensable d'une identité commune à tous les Français, viendra se substituer peu à peu une juxtapoistion de communautés en quête de leurs propres intérêts.

Etonnant, dans ces conditions, que cette proposition de loi ait été portée par le parti socialiste, traditionnellement plus attaché à la défense du modèle républicain.

D'Espagne ou j'ecris aujourd'hui ce papier (ce qui explique les problemes d'accent), j'apprends que le gouvernement espagnol va punir de severes amendes les parents dont les enfants mineurs achetent de l'alcool. On considere qu'il est temps de lutter contre les exces de beuverie des jeunes. C'est devenu un probleme de sante publique.

Le diagnostic est le meme partout en Europe : les jeunes boivent plus et se droguent plus que par le passe. Partout le meme constat et les memes reponses : plus de severite et de prevention.

Je comprends que l'on s'inquiete de cette question.

Pourtant, nulle part je ne trouve d'explication a ce phenomene. On a des chiffres et des plans pour les faire diminuer mais, nulle part, on nous explique pourquoi on en est la. Pourquoi tant de jeunes decident-ils de se mettre la tete a l'envers ?

Et pour cause, s'interroger sur ce phenomene, ce serait s'interroger sur notre societe elle meme, sur son projet collectif. Or, observer de telles extremites oblige a reconnaitre que notre societe, qui recherche partout la plus grande efficacite, qui est une promesse de competition permanente, cette societe n'a rien a proposer de confortable pour ceux qui vont y entrer. Peut-on avouer cela ? Il vaut mieux dans ces conditions parler du probleme et de ses solutions que de s'interroger sur ses causes.

Les adultes stressent et les enfants trinquent !

La position exprimée par Sarkozy ce weekend est l'occasion pour moi de rappeler les raisons pour lesquelles je suis favorable au mariage gay et à l'adoption par les couples homosexuels :

1) Le mariage homosexuel ouvre de nouveaux droits pour certains, il n’en supprime pour personne. L’intérêt général n’est-il pas que chacun puisse organiser sa vie privée sans tracas, dès lors qu’elle demeure respectueuse des principes qui construisent notre " vivre-ensemble " ? Et, en quoi l’amour consenti par deux partenaires, serait-il contraire à ces valeurs ? Ce n’est pas dans l’intérêt de la société que de voir une catégorie de nos concitoyens traités différemment parce que leur amour n’est pas majoritaire. Au contraire, leur défiance vis-à-vis des structures qui organisent la société ne s’en trouvera-t-elle pas renforcée et, dès lors, la " crise des institutions " aggravée ? Et, ne faut-il pas craindre, en rejetant ainsi le droit à l’indifférence revendiqué par les défenseurs du mariage homosexuel, de renforcer les tenants du communautarisme ?

2) La question de l’adoption et, plus généralement, de la filiation pour les couples homosexuels. Mariage et adoption sont, en vérité, deux sujets distincts : on peut autoriser l’un et interdire l’autre. Par ailleurs, nombre de couples aujourd’hui ont des enfants hors mariage, nombre d’enfants vivent dans des familles recomposées ou monoparentales et nombre d’homosexuels, enfin, adoptent déjà en " jouant " les célibataires, de sorte que les liens entre mariage et filiation sont désormais distendus, quand ils ne sont pas rompus. Aussi, interdire le mariage gay en soulevant le problème de la filiation revient à surestimer un modèle qui dans les faits n’est qu’un parmi d’autres et à imposer, par conséquent, aux couples homosexuels des obligations que l’on n’exige de personne.

3) Accorder des droits réduits à une catégorie de citoyens, en raison même de leur orientation sexuelle, constitue une véritable discrimination. Nous ne sommes pas là dans une interprétation abusive du principe d’égalité, qui nourrit les ridicules du politically correct, mais bien dans un mouvement qui vise à mettre fin à des discriminations premières.

Pour ma part, j’estime que c’est là un combat juste, pour que chaque citoyen, indépendamment de son orientation sexuelle, puisse disposer de mêmes droits et de mêmes devoirs. Ni plus, ni moins.

Certains pensent inéluctable le passage du libre-échange en économie à la démocratie politique. Comment accepter, en effet, d'être libre lorsque l'on fait des affaires et censuré lorsque l'on fait de la politique ? L'ouverture de l'un devrait, en toute logique, assurer l'ouverture de l'autre. C'était le pari de Clinton au moment où la Chine s'apprêtait à faire son entrée à l'OMC.

Pourtant, deux évènements récents amènent à douter d'un tel engrenage vertueux :

- c'est, dabord, Yahoo et Google qui acceptent de jouer les mouchards pour le compte du régime chinois, en faisant en sorte que leurs moteurs de recherche ne puissent recenser les pages censurées par le gouvernement. Ce compromis doit être, pour les entrepreneurs américains, le prix à payer pour conquérir le vaste marché chinois ;

- c'est, ensuite, Wal Mart, le distributeur américain, qui décide, quant à lui, d'intégrer une cellule du parti communiste dans un de ses magasins chinois, pour s'assurer de la sorte le contrôle des mouvements sociaux.

Ainsi, loin de diffuser un message de liberté politique, les entreprises américaines font le jeu du gouvernement chinois parce que c'est leur intérêt financier qui en dépend. L'économie se marie ainsi très bien avec la dictature.

D'ailleurs, cela n'est pas la première fois. Dans le Japon de Meiji et d'entre les deux guerres, et encore, par exemple, dans l'Etat singapourien de Lee Kuan Yew, l'essor économique s'est conjugué avec une sévère limitation des libertés fondamentales.

La démocratie n'est donc pas une forme achevée de gouvernance, vers laquelle se dirigeraient inéluctablement l'ensemble des pays du monde, à raison de leur niveau de développement. C'est un choix de gouvernement, qui doit être sans cesse défendu, surtout au moment où se lève à l'Est une autre forme de gouvernance, un capitalisme autoritaire, qui pourrait bien, un jour, servir de modèle au reste du monde.

La rentrée politique commence. Et, avec elle, un cortège de cadeaux fait son apparition : l'allocation de rentrée scolaire plus tôt que prévu, une annonce sur la suppression des droits de succession pour le conjoint survivant, une bourse pour les étudiants qui quittent le nid familial, la mise en place d'un chèque transport, une réévaluation de la prime pour l'emploi ...

Les années qui précèdent l'élection présidentielle sont riches en bonnes nouvelles et celle-ci ne paraît pas devoir déroger à la règle.

La progression de la croissance, au-delà des estimations, semble devoir encourager plus que de raison les revendications catégorielles. Déjà, paraît-on revivre le scénario de la cagnotte, funeste à Lionel Jospin autrefois, au prétexte qu'il y aurait 3 milliard d'euros de rentrées fiscales supplémentaires.

Pourtant, c'est dans un tel contexte que doivent se révéler les hommes d'Etat.

Il y a ceux, nombreux n'en doutons pas, qui multiplieront promesses et cadeaux.

Et, il y a ceux, solitaires le plus souvent, qui rappelleront que parler de cagnotte au moment où l'Etat plie sous près de 2000 milliards d'euros de dette relève, au mieux de l'incompétence et au pire de l'inconscience.

Qui choisirez-vous, les Père Noël inconséquents ou les Père Fouettard professeurs de vertu ?