Juste pour le plaisir

Un article ce matin dans Le Figaro qui présente les résultats d'une étude menée par l'Académie des sciences américaines et qui tendent à démontrer que l'on naît gay plutôt qu'on ne le devient.

En ce qui me concerne peu importe si l'on naît gay ou si on le devient. En tous les cas on ne le choisit pas. Pas plus que l'on ne choisit d'être noir ou gaucher.

Demain, le ministre de l'Intérieur présentera au Conseil des ministres un projet de loi pour lutter contre l'immigration illégale.

Il ne comporte qu'un volet policier : création d'une police de l'immigration, mise en place des visas biométriques, création d'un service public de l'immigration qui regroupe l'ensemble des administrations concernées sous la seule tutelle du ministre de l'intérieur, création d'un fichier national des attestations d'accueil, modification du code civil pour supprimer la reconnaissance automatique par la France des unions conclues à l'étranger.

Que les services de police soient réorganisés pour être plus efficaces est une chose que l'on peut naturellement concevoir.

Mais qu'un texte sur l'immigration illégale se limite à un seul volet policier, voilà qui, à mon sens, tombe à côté de la plaque.

D'abord, parce que l'on sait que l'immigration est amenée à jouer un rôle important dans l'avenir du pays et du continent, en raison de la démographie qui remet en cause les systèmes sociaux et diminue la part de la population active. En envoyant un seul message policier, on flatte peut-être l'opinion, mais on rend plus difficile les réformes à venir, forcément nécessaires.

Ensuite, parce que l'on ne diminuera pas le flux entrant de l'immigration illégale par le seul renforcement des services policiers. La majorité des immigrants n'ont rien à perdre. Qu'ont-ils de plus à craindre quand ils ont déjà quitté leur terre et leur famille ? La méthode policière ne tarit pas les flux, elle les renvoit.

Enfin, et surtout, l'immigration illégale est aussi le produit de complexités administratives qui échappent à tous ceux qui veulent tenter leur chance. Une loi qui voudrait tarir les flux d'illégaux devrait réformer, en particulier, deux procédures :

1) aujourd'hui, pour venir travailler en France de manière régulière, il faut engager une procédure lourde, longue et incertaine. Le futur employeur doit délivrer un contrat qui sera ensuite examiné par les Directions départementales du travail. Celles-ci s'attacheront à déterminer s'il est effectivement nécessaire, en l'espèce, de faire appel à une main d'oeuvre étrangère. Devant la longueur des procédures et l'incertitude sur la décision finale, le candidat à l'immigration est tenté de passer outre.

2) la réforme de l'Aide médicale d'Etat est nécessaire. Aujourd'hui, pour avoir droit à cette aide, il faut être sans-papier puisqu'elle n'est délivrée qu'à ceux qui sont en France depuis plus de 3 mois. Nombreux sont ceux qui, devant la maladie, préfèrent venir se faire soigner dans l'illégalité que souffrir chez eux, en étant réguliers.

Je suis contre les régularisations massives. Parce qu'elles sont injustes vis-à-vis de tous ceux qui, malgré leur complexité, essaient de respecter nos règles. La régularisation est, quelque part, une prime à l'illégalité.

Mais, il est nécessaire de réformer nos règles en matière de contrat de travail et d'assistance aux malades, sans quoi, l'immigration illégale se poursuivra, faute de mieux, appelant en retour un plus grand contrôle policier.

Dès lors, c'est bien un cercle vicieux que l'on met en place.

Chers lecteurs, dont je ne connais pas le nombre depuis un certain temps, vu qu'over-blog semble en panne au niveau des statistiques, je vous souhaite à ceux qui le peuvent un bon weekend de l'ascension.

L'occasion pour moi de découvrir une région, la Bourgogne, que je ne connais pas du tout. L'occasion aussi de recharger les batteries après l'achat très stressant de mon appartement et un changement de fonction tout neuf !

A la semaine prochaine !

Ce sont des histoires de corps que l'on frôle dans des bordels enfumés, de peaux que l'on caresse sur des rythmes sensuels et de vapeurs d'alcool qui enivrent de dangers.

Ce sont des volcans toujours prêts à rugir et des hommes toujours prompts à combattre. La vie qui joue avec la mort.

Ce sont des voyages. Des quais dans la brume. Et des bars, toujours, pour principaux repaires.

Ce sont des chansons où le Bien et le Mal ne font qu'un : l'amour torture, le soleil brûle et le danger est doux.

La pénombre attire car on y devine la vérité des hommes et de la vie.

Pour Bernard Lavilliers, c'est dans l'ombre que l'on trouve la lumière. Et autant que sa musique et ses textes, c'est cette idée qui me séduit.

"Je suis là sur le seuil de ce matin sacré

Les embruns de la nuit à mon cuir accrochés

Les lieux troubles ambigus

Où je brûle ma vie

Ont glissé sur ma voix un voile qui séduit

Rendez-vous à Bahia où l'aigle du Brésil

Est aussi orgueilleux que le puma des villes

Tatouages marins ou chansons des bordels

Je t'emmène en musique vers le rêve

essentiel"

L'amour et la mort (1977)

Vu Jospin hier sur France 2.

Une partie de son intervention m'a rappelé la prestation de VGE l'autre jour dans l'émission "100 minutes pour comprendre".

Ils ont évacué avec la même efficacité, face au même interviewer qui dans les deux cas n'a pas cherché à approfondir, toute discussion sur la 3ème partie du traité, celle qui concerne les politiques : "rien de nouveau là-dedans", "c'est la compilation des traités précédents que nous avons déjà acceptés", "il fallait bien les mettre quelque part".

Mais, enfin, qui ne voit que le problème, justement, pour ceux qui votent non, et encore plus parmi les socialistes, repose sur ces politiques dans lesquelles ils ne croient plus et dont ils souhaitent précisément la modification.

Evacuer le débat de la sorte, c'est un peu leur dire "ces politiques ne vous plaisent pas, mais bon c'est ainsi on les garde, on ne peut pas faire autrement".

Pense-t-on réellement convaincre les tenants du non de cette façon ?

Cette fois-ci, pour gagner, il ne suffira pas de dire "voter non, c'est voter contre l'Europe", ce qui est somme toute assez humiliant pour les "non" de gauche.

Il faudra répondre avec sérieux à des arguments qui le sont tout autant.