Juste pour le plaisir

Longtemps, on a pensé en politique comme en entreprise : la communication devait venir après l'action, le plan-média après la loi comme la pub télé après la naissance d'un produit. La communication suivait l'action. Question de logique, mais aussi de respect vis-à-vis des corps intermédiaires, à qui on ne pouvait faire l'offense de décider sans leur bénédiction.

Puis est venue, avec la mondialisation, le temps des grandes réformes, des retraites à la sécurité sociale, qui, pour réussir, devaient avoir le soutien de l'opinion. Sans cela, la messe était dite : les syndicats et les corporatismes en tous genres auraient raison des meilleures volontés. Avoir l'opinion avec soi, pour passer outre les oukases des corps constitués. La communication est alors devenue un moyen d'action. Elle ne la suivait plus, elle était nécessairement concomitante.

Enfin, Sarkozy est arrivé et, avec lui, une autre manière de faire de la politique. Désormais, la communication précède l'action. Annoncer haut et fort ce que l'on va faire. D'abord, parce que le temps médiatique, instantané, sans mémoire, impose ce style pour qui veut faire sans cesse la "une" de l'actualité. Ensuite, parce qu'en cette période de défiance vis-à-vis du politique, on attend de lui, désormais, clarté dans le programme et respect des promesses. L'ambiguïté, qui se nourrit du silence, ne profite plus à personne. Enfin, parler devient un comportement presque obligé à l'heure où l'Etat perd sans cesse de ses prérogatives. Communiquer, pour donner l'illusion d'agir. Ne dit-on pas de Bercy qu'il est désormais le "ministère de la parole" ?

Cette évolution est-elle souhaitable ?

En un sens, oui, car la dimension psychologique est forte dans l'opinion, et principalement en économie. Il suffit bien souvent d'effets d'annonce pour modifier les courbes : la diminution des accidents de la route a commencé alors même que les premières dispositions n'avaient pas été prises. De la même manière, la progression des créations d'entreprises a été historiquement forte en 2003, avant même que Renaud Dutreil n'ait fait passer sa loi sur l'initiative économique. Dans les deux cas, c'est simplement à force de messages répétés avec force et clarté que les premiers effets se sont fait sentir.

De la sorte, en faisant de l'opinion un acteur de la réforme, une communication précoce et maîtrisée sur chacun de ses dossiers fait partie de l'arsenal obligé du politique professionnel.

Mais elle ne doit demeurer qu'un moyen parmi d'autres, nécessaire mais pas suffisant. Ceux, nombreux, qui font des lois d'opportunité, en fonction des aléas de l'actualité, mêlent le temps de l'action et celui de la communication. Ils n'obtiendront aucun résultat : l'action, pensée dans l'urgence, est forcément inefficace ; la communication, suiviste et ne reposant sur aucun projet, attire davantage la méfiance de l'opinion que son soutien.

Tant de villes à visiter, tant de paysages à contempler, tant de visages à admirer, tant de plats à déguster, tant de livres à apprécier ... et me voilà, par cette journée ensoleillée, contraint aux activités de bureau qui mêlent à la progression hasardeuse dans des dossiers incompréhensibles, des sourires polis, forcés, à des personnes avec lesquelles on partage plus de temps qu'avec ceux qui nous sont chers.

La liberté de l'homme, c'est celle de la chèvre attachée à son piquet !

Discuté ce weekend avec un ami gay de son projet d'enfant.

Il a beaucoup réfléchi, envisagé toutes les formules et, désormais, il se sent prêt.

Il a une amie lesbienne qui veut elle-aussi un enfant. Ils vont concevoir le bébé de "manière naturelle" parce que c'est le désir de la future maman, qui préfère cette méthode à celle de la seringue.

Je lui demande si, "techniquement", cela ne lui pose pas un problème. Il me répond par la négative : "tu sais, avant, j'ai eu une vie hétéro, j'ai même failli me marier !".

Ensuite, ils se sont mis d'accord pour partager la garde de l'enfant : la semaine chez maman, le weekend chez "papa".

Mon ami me rappelle que sa situation est fragile : la mère peut exiger quand elle le veut la garde pleine et entière de l'enfant et elle peut demander également une pension alimentaire.

Devant un tel risque, je demande ce qui le pousse à tenter l'aventure : "Le désir de transmettre. J'ai bien profité de la vie, à mon tour maintenant de faire profiter, de mon savoir, de mon expérience, de mon argent".

Une bonne définition du métier de père, finalement.

Vous souvenez-vous du tohu-bohu médiatique qu'avait suscité la diffusion de la première émission de télé-réalité en France, "Loft Story" sur M6 ?

Trois "unes" successives du Monde. Les avis des experts en tous genres : du sociologue Kaufman à l'ancien premier ministre Balladur. Un papier vengeur de Patrick Le Lay, PDG de TF1, qui jurait, le coeur sur la main, que jamais, oh non jamais, sa chaîne ne s'abaisserait à diffuser de telles monstruosités.

Pas une conversation autour de la machine à café qui ne tourne autour de l'émission. Il y avait ceux qui déploraient la course à l'abîme ainsi programmée et ceux qui ne voyaient pas ce qu'il y avait de mal à filmer 24h/24 des personnes majeures et consentantes, étant entendu que chacun était libre de zapper si la chose lui déplaisait.

Bref, toute la France était "interpellée" par cette émission d'un nouveau genre.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Eh bien, il semble que l'on soit allé vers davantage de perversité encore mais que cela n'offusque plus personne.

On ne se contente plus de filmer des gens dans leur quotidien et de voir ce qui se passe. On invente les scénarios les plus pervers, la télé-réalité se met en scène : on tente de défaire des couples sur une île paradisiaque, on promet de l'argent à une jolie demoiselle si elle accepte de se marier avec le plus vulgaire des amants, on se gausse de "stars" sur le retour qui se vautrent dans la boue et sont prêts à s'humilier en prime time, puisque la fortune est à ce prix.

Et cela ne gêne plus grand monde. L'indifférence croît en même temps que la bêtise.

Qu'y a-t-il donc de différent dans la perception du public pour qu'il observe aujourd'hui avec dépit, indifférence ou humour, en tout cas avec détachement, ce qu'hier encore, le faisait monter sur ses grands chevaux au point d'écrire pour les plus armés des tribunes au vitriol ? De l'activisme d'hier à la passivité d'aujourd'hui, qu'y a-t-il donc de changé au royaume de la télécommande (le télespectateur) et des idées (l'intellectuel) ?

1) D'abord, ces émissions, pour la plupart, marchent. A condition de revisiter les concepts, dont la gamme paraît infinie, le télespectateur se prend au jeu. On tombe souvent "par hasard" dessus mais on regarde ! Et les chaînes encaissent la martingale des produits dérivés. Dès lors, critiquer ce qui est populaire et rentable n'est ni l'apanage des businessmen - Le Lay paraît bien loin de ses récriminations originelles - ni celui des leaders d'opinion - n'est-il pas devenu de bon ton de dire, lorsque l'on est homme politique de premier plan, que l'on apprécie la Star Ac' et qu'on en connaît tous les héros. La vulgarité d'hier devient la tendance d'aujourd'hui.

2) La presse elle-même paraît frileuse. En effet, elle se nourrit, elle-aussi, de ces succès d'audience. L'interview de tel ou tel héros de télé-réalité, la publication de tel ou tel reportage sur un nouveau concept, fera davantage vendre qu'une tribune au vitriol clouant au pilori ces sommets de bêtise. La presse populaire doit suivre le mouvement.

3) Quant à la presse "générale",  elle ne paraît plus considérer ce débat de manière aussi fondamentale qu'à ses débuts. La chose lui paraît entendue : le public est voyeuriste. La télé-réalité flatte ses penchants. C'est ainsi. Il n'y aurait pas grand chose à rajouter.

Ainsi, en à peine 5 ans, ce qui paraissait comme une vague alarmante s'est-elle muée en décor du quotidien, accepté dans l'indifférence. De la même manière que furent d'abord vilipendés puis acceptés les programmes de "reality-show" à la mode Pradel.

Dès lors, l'avenir nous réserve-t-il les mêmes scénarios : de nouveaux concepts, encore plus pervers, provoquant à nouveau le scandale, puis, en raison de leur succès, appelant davantage de considération ? Et jusqu'où notre frontière de l'acceptable sera-t-elle finalement repoussée ?

Observerons-nous demain dans notre pays ce qui se passe déjà à l'étranger, notamment aux Etats-Unis : programmes "destroy" de chirurgie esthétique, mise en scène du handicap (bachelor pour les nains), ... ?

Mes trop rares excursions à l'étranger me rendent pessimistes. Les programmes y sont encore plus vulgaires ou abêtissants que chez nous.

A l'aune de cette évolution, il ne reste plus alors qu'à espérer qu'un service public de télévision sera maintenu encore très longtemps pour garantir, sur certaines chaînes au moins, une certaine qualité de programmation, laquelle se marie aujourd'hui si difficilement avec le succès d'audience.

Il n'est pas suffisant de dire, ici comme ailleurs, que le client est roi. Qu'il est libre de regarder ou non. Un média qui occupe chaque jour, près de 4 heures, enfants, adolescents et adultes, n'est pas seulement un objet de loisir, c'est aussi un instrument de formation et c'est en cela qu'il appelle à la vigilance de la société tout entière.

Zorro est arrivé. Pour sûr, nous sommes sauvés !

Par je ne sais quelle argumentation de poids, le numéro 10 préféré des Français a choisi de revenir en équipe de France. Il en avait besoin, nous dit-il. La presse, aussitôt, de s'enthousiasmer sur le retour du messie : Il revient ! Dans le sillage de la comète, deux autres astres vont éclairer les futures pelouses : Makélélé et Thuram.

Si ces retours peuvent nous aider à passer le cap des qualifications, c'est tant mieux. Il ne faut pas faire la fine bouche. Et si cela permet de voir de nouveau des gestes exceptionnels, qui s'en plaindra.

Il y a quand même des remarques que je trouve surprenantes et auxquelles, je crois, il faudrait tordre le cou.

1) D'abord, je trouve qu'il y a quelque chose de formidablement hypocrite à faire passer ces retours pour des postures patriotiques. Si l'on aime vraiment le maillot des Bleus, pourquoi accepte-t-on alors de le quitter, de manière "irrévocable", alors que l'on est au sommet de sa carrière ? Je crois, au contraire, qu'il n'y a pas de posture plus égoïste que celle qui consiste à affirmer, de son propre chef, que, un jour, on quitte le maillot de la sélection, et, un autre, on s'estime prêt à le remettre. La sélection nationale ne devrait pas être le jeu de caprices personnels. Ou alors, il faut cesser de dire que l'on fait cela dans l'intérêt supérieur de la Nation !

2) Ensuite, voilà qu'on entretient sur un mode bien français le culte de l'homme providentiel. Je trouve cela dommage au moment où l'équipe est en train de se reconstruire. Une équipe qui n'a pas perdu depuis un petit moment et dont les dernières sorties se sont avérées concluantes. Faut-il donc mettre à bas toute cette phase de reconstruction pour bâtir à nouveau l'équipe autour de l'astre Zidane. Est-on vraiment sûr de gagner du temps ? Et est-ce une bonne manière de coacher tous ceux qui demain feront l'équipe de France ?

Bref, là comme ailleurs, il me semble que l'on attend trop d'un seul. Que l'équipe était sur le bon chemin. J'espère me tromper !