Juste pour le plaisir

Vu hier sur Arte un reportage sur le championnat de football des favelas au Brésil.

Le reportage est terrible : il semble que les jeunes des favelas n'aient guère le choix. Soit ils réussissent dans le football, en se faisant remarquer dans ce championnat, soit ils rejoindront les gangs des favelas, avec la mort pour compagnie intime.

Devant ce terrible destin qu'il leur est proposé, on pourrait attendre de ces jeunes un grand désamour vis-à-vis du pays dans lequel ils ont grandi et qui ne leur apporte ni la sécurité, ni l'éducation, ni la santé.

Au lieu de cela, j'ai remarqué, ce qui m'a surpris, que ces jeunes portaient des boucles d'oreilles aux couleurs du Brésil.

Quelle différence avec ce qui se passe chez nous ! Là-bas on souffre et porte fièrement le jaune et le vert. Ici, où les conditions de vie sont malgré tout moins dramatiques, le patriotisme est un brin regard. La haine de la France se nourrit des inégalités sociales.

Dès lors, pourquoi aime-t-on réellement son pays ?

Petite tentative d'explication qui vaut ce qu'elle vaut :

- le Brésil a des valeurs identitaires - la fête, le métissage, l'importance de la famille - qui dépassent finalement les aléas de la politique : celle-ci peut être désolante, elle n'est pas finalement constitutive de l'âme brésilienne. Dès lors, déplorer cette politique n'est pas détester le drapeau. L'une ne se confond pas avec l'autre ;

- en France, en revanche, la passion du débat politique, et l'idée que celle-ci peut tout changer, sont ancrées dans l'identité française. La France moderne s'est construite sur des valeurs essentiellement politiques : la liberté, l'égalité, la fraternité. Dès lors, la politique n'est pas rien ; elle est, au contraire, l'instrument par lequel les valeurs qui fondent l'identité française seront ou non réellement mises en oeuvre. Si bien que la politique se confond, ici, avec le drapeau.

Quelle autre explication, selon vous, à l'amour du pays là-bas, malgré l'inconséquence de la politique qu'on y mène, et le faible patriotisme, ici-même, pour des conditions de vie pourtant moins catastrophiques ?

A sa manière, la laïcité est aussi une religion :

- elle développe un message : diversité religieuse mais unité de la République ;

- elle a ses rites : l'absence de signes religieux à l'Ecole, par exemple ;

- elle cultive une certaine idée de la transcendance : "au-delà" des croyances religieuses, tout individu appartient à la "communauté des citoyens".

Comme pour toute religion, le message ne peut se suffire à lui-même. Il doit être rappelé. Par des rites et par des manifestations. La bonne Parole n'existe que parce qu'elle est portée. Un message que l'on écoute distraitement, et que l'on ne rappelle jamais, est un message qui s'évanouit.

Le refus des signes religieux à l'école n'est pas plus important que la prière du soir pour le chrétien. C'est juste un signe. Signe que le message est encore vivant. Parole laïque, d'un côté, parole religieuse de l'autre.

Le retour des signes religieux à l'école marquerait alors la prédominance d'un message sur un autre. Du message religieux sur le message laïc. En étendant l'espace du message religieux d'un côté, on réduirait, de l'autre, l'espace du message laïc.

Et partant, la religion laïque, qui est la religion de tous en République, perdrait du terrain face aux autres religions, qui n'appartiennent qu'à des fragments de la communauté nationale.

Dès lors, si l'on veut mettre en avant l'appartenance de tous à la République, il est des rites qu'il convient de sauvegarder. Le voile à l'école, ce n'est pas le droit à la liberté religieuse, c'est le refus de témoigner de son appartenance à la communauté nationale. C'est faire prévaloir des droits à l'endroit d'une communauté religieuse, plutôt que des devoirs à l'endroit de la communauté nationale.

C'est un choix auquel je ne me résous pas. Au moment où l'on affirme la nécessité d'une meilleure cohésion nationale, comment accepter l'idée d'en supprimer les attributs ? 

La note que j'ai écrite récemment sur la question de l'intégration de la Turquie en Europe a suscité beaucoup de commentaires sur le site d'Agoravox, qui a eu la gentillesse de le reprendre.

Des commentaires passionnés, jusqu'à l'agressivité parfois.

De la même manière, le débat sur le voile ou la question de la discrimination positive entraînent toujours une grande virulence dans les échanges.

Pourquoi cela ?

Parce que, dans chacun de ces dossiers, il est question d'identité :

- le voile pose la question de l'identité de la République : la laïcité, élément principal de l'identité républicaine, peut-elle être remise en cause ? En modifier le mode d'exercice, c'est bouleverser le visage de la République. On touche à l'intime. La réaction est forcément vive.

- la discrimination positive remet en cause, à son tour, un autre élément de l'identité de la République : l'égalité des chances. A nouveau, on touche à l'essentiel, c'est-à-dire à la marque de fabrique de la Nation. Le débat, ici aussi, ne peut qu'être vif.

- l'entrée de la Turquie dans l'Europe pose à nouveau une question d'identité : celle de l'Europe, bien sûr, mais aussi celle de la Turquie. Et, là encore, l'atteinte à l'intime, à ce qui définit par essence cet ensemble d'Etats ou l'ex empire ottoman, ne va pas sans susciter force réactions passionnées.

Il est légitime de répondre avec ardeur quand on se sent atteint au plus intime.

Mais, je crois qu'il est tout aussi légitime de soulever ces questions car elles sont fondamentales. Les nier serait écarter de l'analyse des réalités qui bâtissent le monde d'aujourd'hui.

Quelles sont ces réalités ? 

Les peuples ont un besoin presque vital de se retrouver autour de langues, de modes de vie, en somme, autour de cultures communes. Effet de balancier face à la mondialisation. La plupart des guerres, issues de la fin du communisme, sont ainsi des guerres identitaires (ex-Yougoslavie, Timor, ...).

Le renouveau des nationalismes s'explique de la même manière. A l'absence de frontières qui caractérise l'économie actuelle répond le "besoin de frontières" exprimé par les peuples un peu partout.

Dès lors, estimer que les identités s'évanouissent dans le métissage, produit de la mondialisation, me paraît une erreur.

On peut avoir une conception universaliste du monde, ce qui est mon cas, souhaiter les mêmes droits pour tous et partout, et avoir cependant conscience que le monde n'est pas qu'un, qu'il se caractérise aussi par une cohabitation de diverses altérités, que d'autres appellent "civilisations".

Vouloir fonder l'Europe sur la seule économie, sans prendre en compte ces questions identitaires, ce serait comme faire avancer une barque en ramant d'un seul côté, ou marcher sur une seule jambe. On progresserait, sûrement, mais à faible allure, au risque, si l'on n'y prend garde, de s'échouer ou de tomber.

Débattre sur les identités, sur l'altérité des peuples, cela passionne et cela dérange parce que cela touche au coeur et à des paramètres qu'il paraît difficile de modifier. Mais ce serait pire de méconnaître ce besoin des peuples, ce désir qui les pousse à vivre et à vouloir avancer avec ceux, d'abord, qui leur semblent proches.

Parler du projet européen sans parler d'identité européenne, cela n'aurait alors pas de sens, sauf à se méprendre sur l'état du monde d'aujourd'hui. On peut être universaliste sans cependant céder à la naïveté de penser que le monde n'est qu'un.

Tombé il y a peu sur cette pensée de Blaise Pascal :

"La vanité est si ancrée dans le coeur de l'homme qu'un soldat, un goujat, un cuisinier, un crocheteur se vante et veut avoir ses admirateurs, et les philosophes mêmes en veulent, et ceux qui écrivent contre veulent avoir la gloire d'avoir bien écrit, et ceux qui les lisent veulent avoir la gloire de les avoir lus, et moi qui écris ceci ai peut-être cette envie, et peut-être que ceux qui le liront ...".

Les blogs : le marché inépuisable de la vanité ?

L'Eglise a pris l'habitude du Pardon.

Dans le même temps, elle prétend détenir la Vérité.

La Vérité d'aujourd'hui, le Pardon de demain ?